Глава 3 Почему князь Олег смог так быстро захватить Киев, и кто такие Аскольд и Дир?

882 год! Год основания государства Киевская Русь! Первый шаг к великой империи Русь! Ведь Святослав когда начал свое движение к большим завоеваниям в 965 году опирался на созданную его предшественниками державу. Рюрик, Олег и Игорь уже проверили свою молодую армию в деле и обломали немало копий о шкуру византийского зверя.

Г.В. Вернадский в работе "Древняя Русь" так описывает захват поход Олега и захват им Киева:

"Олег продвигался с осторожностью, старясь обеспечить свой контроль над наиболее важными пунктами на днепровском речном пути, в каждом из которых он оставлял гарнизон своих солдат. "И занял он город (Смоленск) и оставил там гарнизон. Оттуда он пошел дальше и захватил Любеч, и там оставил гарнизон. Затем он пошел к киевским хломам". Согласно первой летописи, Олег захватил Киев хитростью. Он спрятал свои воска недалеко от берега реки, а затем отправил гонцов к Аскольду и Диру, чтобы известить о прибытии торгового каравана. Вполне возможно что вестниками Олега были какие-то смоленские купцы, которые и раньше приезжали в Киев, так что их появление не вызвало подозрений у киевских правителей. Обман сработал: Аскольд и Дир отправились на кораблях без достаточной охраны и были убиты на месте воинами Олега".

"Захват Киева Олегом открывает новую страницу русской истории — период так называемого Киевского государства, или Киевской Руси…. Для Олега, однако, Киев был только первым, пусть и наиболее важным, пунктом на пути на Юг". (Цитаты по работе Г.В.Вернадского "Древняя Русь". Ч.8 "Киев в 970-е гг. и взятие его князем Олегом".).

Вернадский опирается на летопись. Ту самую "Повесть временных лет". Но в ней имеется множество нестыковок.

Судя по "Повести временных лет" Олег не просто убил Аскольда и Дира. Он обосновал свое право на это деяние и сказал правителям Киева:

"Вы не князья, ни княжеского рода, но я княжеского рода, и вот сын Рюриков". (Цитата по книге С.М. Соловьева "Чтения по истории России". М.: Правда. 1989. — С.33.).

И только после этого Аскольда и Дира убили. А если они не князья, то чего их жалеть? С узурпаторами в династической истории вообще считались мало. А автор "Повести" Нестор был именно династическим историком Рюриковичей.

Про Аскольда и Дира он говорил:

"Рюрик один принял всю власть и раздал города приближенным к себе людям. Двое их них, Аскольд и Дир, которые не были ни родня Рюрику, ни бояре его, отпросились идти ко Царю-городу. Идучи вниз по Днепру, они увидали на горе городок и спросили: Чей городок?" Жители отвечали им: "были три брата: Кий, Щек и Хорив; они-то и построили этот город, да после изгибли, а мы вот платим дань козарам". Аскольд и Дир остались в Киеве, собрали много варягов и начали владеть полянами; в Рюрик княжил в Новгороде". (Цитата по книге С.М. Соловьева "Чтения по истории России". М.: Правда. 1989. — С.33.).

Иными словами Аскольд и Дир были не князья, и летописец это намеренно подчеркивает: "не были ни родня Рюрику, ни бояре его". То есть люди не великие и не знатные.

Но давайте, обратим внимание на даты.

Если Рюрик пришел в Новгород в 862 году, то эти князья могли совершить поход на Киев завладеть городом, и совершить свой поход на Византию в 866 году.

"В 866 году Пошли Аскольд и Дир на греков, при царе Михаиле. Царь в их время пошел войною на аравитян, но, получив весть, что Русь идет на Царьград возвратился". (Цитата по книге С.М. Соловьева "Чтения по истории России". М.: Правда. 1989. — С.34.).

Но Гумилев говорит о факте "переноса Нестором даты похода руссов под руководством Аскольда на Царьград на 47 лет (с 860 г. на 907 г.) и вообще приписание похода Олегу". (Цитата по книге Льва Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ. 2002. — С. 47.).

Вот вам и первая нестыковка: дата похода на Константинополь или 860 год, или 866 год?

Если первая дата 860 года, то получается что князья Аскольд и Дир пришли в Киев не с Рюриком, который стал княжить в Новгороде в 862 году?

На путаницу в датировке обратил внимание еще академик Рыбаков. Он привел такие примеры в своей книге "Рождение Руси".

859 год.

Рюрик обосновался в Ладоге в, а спустя два года пришел в Новгород.

866 или 867 годы.

Поход Аскольда и Дира на Царьград.

Также Рыбаков приводит и иные даты из летописного списка "Повести временных лет":

870 год.

Прибытие Рюрика в Новгород.

872 год.

Рюрик убивает Вадима Храброго и много его новгородских советников.

874 год.

Поход Аскольда и Дира на Царьград.

875 год.

Возвращение Аскольда и Дира из Царьграда.

То есть датировка не совпадает. И опираться на неё не стоит. Они приблизительна.

Теперь обратим внимание утверждение, что жители Киева платили дань хазарам. На мой взгляд, оно мало правдоподобно. А как же могущественный поднепровский суперсоюз племен? Какой это суперсоюз если они дань платили?

Даже если допустить что так и было, то получается, платили они дань хазарам и сидели тихонько. Но пришли к ним Аскольд и Дир с небольшой дружиной, и они пошли войной на Константинополь? Но Византия была много сильнее Хазарии. Что-то в этом снова не стыкуется. Ослабевшей Хазарии платили дань, а на сильную Византию нападали.

Да и многие историки говорили о сильном государстве, основанном Кием и его братьями. Русский историк Карамзин так передает летописный сказ о Кие:

"Братья Кий, Щек и Хорив с сестрой Лыбедью жили между полянами на трех горах, из которых две слывут, по имени двух младших братьев, Щековицею и Хоривцею: а старший жил там, где ныне (в Несторово время) Зборичев воз. Они были мужи знающие и разумные, ловили зверей в тогдашних лесах днепровских, построили город и назвали его именем брата старшего, то есть Киевом. Некоторые считали Кия перевозчиком, ибо в старину был на том месте перевоз и назывался он Киевом; но Кий начальствовал в роде своем: ходил, как сказывают на Константинополь и принял великую честь у царя греческого…" (Цитата по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1992. — С. 47.).

Ходил на Константинополь! И честь получил от императора! А это говорит о силе князя полянского.

А сейчас давайте посмотрим на дату основания Киева.

В Новгородской Первой летописи указан год построения Киева — 854. Но и это не соответствует действительности, ибо в распоряжении ученых есть свидетельства более раннего времени об основании Киева.

Академик Рыбаков сообщает, "что основание Киева, которое (как мы установили теперь), следует относить к концу V или к первой половине VI века нашей эры, некоторые летописцы ошибочно поместили под 854 годом, сделав Кия современником Рюрика и сплющив до нуля отрезок времени в 300–350 лет. Подобная ошибка равнозначна тому, как если бы мы представляли себе Маяковского современником Ивана Грозного". (Цит. по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: АиФ Принт. 2004.).

Но тогда когда был основан Киев?

У армянских авторов VIII в. — Зеноба Глака и Ивана Мамиконяна в "Истории Тарона" есть пересказ о трех братьях — Куаре, Малтее и Хореване, что построили стране Палуни город. Здесь упоминается и о лесных угодьях, и о месте на горе, и о языческих капищах. Арабский полководец Мерван в VIII веке сообщал, что воевал с хазарами, на Дону, и в своих воспоминаниях рассказал, что захватил в плен 20 тысяч славянских семей. Пленные были выведены в Закавказье. Вот так пересказ истории об основании Киева тремя братьями в конце VII — начале VIII веков попал к арабскому полководцу и был отмечен в источниках.

Украинский историк М.Ю.Брайчевский утверждает, что Кий с братьями и сестрой жил в конце VI века или вначале VII века. Именно к этому времени относятся упоминания византийских источников о Кие: во второй редакции "Чудес Дмитрия Солоунского, у Феофана Исповедника, у патриарха Никифора и у Ионны из Никии. (Сведения по книге Комрич Л.Г. Багацький В.В. "Історія України від найдавніших часів". Харків: "Одиссей". 2002. — С.69).

В VI веке союзы племен руссов (бассейн реки Рось) и союз племен полян (Киев и Чернигов) объединившись. Эти племена стали Руской землей.

Владимир Чивилихин говорит в книге "Память": "В конце V — начале VI веков на среднем Поднепровье образовалось Киевское государство — княжество полян. Князь Кий поставил также Киевец, городок на Дунае, плавал в Константинополь". (Цит. по книге В.Чивилихина "Память" Роман-газета, 1982. N15,N16 стр.2).

Во второй половине XX века археологи Милеев, Молчановский, Толочко обнаружили остатки городища, о котором говорилось в летописном своде. Это был "город Кия". Следовательно, была найдена историческая основа летописного свода, и деревня легенда превратилась в исторический факт. Все большие реки днепровского бассейна сходились в Киеве, и посему место было стратегически важное. В первую очередь для торговли. Ведь бассейны рек впадавших в Днепр охватили земли, где жили племена древлян, дреговичей, кривичей, радимичей и северян.

Разобравшись с путаницей в датировках можно снова вернуться к Аскольду и Диру. Мы так и не выяснили, кто они были такие. Что говорят о них другие авторы:

Константин Рыжов в своей книге "Все монархи мира: Россия" сообщает, "что у варяжского князя Рюрика, правившего в Новгороде, было два мужа Аскольд и Дир, не родственники его, но бояре. И отправились они в Царьград со своим родом. Когда плыли они по Днепру, то увидели на горе город и спросили:

"Чей это город?"

Тамошние жители ответили:

"Было три брата — Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и умерли. Мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам".

Аскольд и Дир остались в этом городке, собрали у себя многих варягов, и стали владеть землей полян". (Цит. по книге К.Рыжова "Все монархи мира. Россия". М.:Вече. 2001. стр.107. Статья-"Аскольд".).

Но это мнение взято Рыжовым из книги Карамзина, который в свою очередь опирался на Повесть временных лет" Нестора.

По сведениям украинских историков Аскольд и Дир были не воеводами Рюрика, а представителями древней династии древнерусских князей Киевичей, потомков князя Кия, основателя Киева. (Сведения по книге Багацький В.В. Комрич Л.Г. "Історія України від найдавніших часів". Харьків: "Одиссей" 2002, стор.71).

Но об этом говорили и ранее!

Академик Шахматов отрицал варяжское происхождение Аскольда и Дира. Он считал их потомками династии князя Кия.

Академик Рыбаков пишет в книге "Рождение Руси":

"Польский историк Ян Длугош (умер в 1480 году), хорошо знавший русские летописи, писал об Аскольде и Дире:

"После смерти Кия, Щека и Хорива, наследуя по прямой линии, их сыновья и племянники много лет господствовали у русских, пока наследование не перешло к двум родным братьям Аскольду и Диру". (Цит. по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: АиФ Принт. 2004.).

Некоторые называли их не князьями-соправителями, но князьями правившими в разное время. Сам Рыбаков говорил:

"Личность князя Дира нам неясна. Чувствуется, что его имя искусственно присоединено к Оскольду, так как при описании совместных действий грамматичная форма дает нам единственное, а не двойственное или множественное число, как следовало бы при описании совместных действий двух лиц". (Цит. по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: АиФ Принт. 2004.).

Из вышеизложенного можно сделать такой вывод, что в "Повести временных лет" Аскольд намеренно выведен был воеводой Рюрика, но не потомком законной княжеской династии. Именно Нестор "лишил" Аскольда и Дира княжеского происхождения!

Значит, Аскольд происходил из династии киевичей, и не был воеводой Рюрика? Это утверждают сейчас многие украинские историки. Но тогда возникает другой вопрос. Почему киевляне так легко сдали своих князей Олегу и дали ему совершить их убийство? И почему они так легко пошли под власть Олега? Если он убил из князей, потомков древней династии, значит, он был завоевателем. Таким же как Вильгельм Завоеватель, что покорил Англию и убил местного англо-санконского короля Гарольда. Но саксы не сразу признали власть завоевателей и долго сопротивлялись. Только спустя несколько столетий сформировалась новая нация — англичан. А киевляне так просто приняли завоевателей и покорились им?

Снова нестыковка. Тогда стоит снова вернуться к летописи, к "Повести временных лет". Если предположить, что там изложена истинная история, то кое-что становиться на свои места. Какая киевлянам разница один варяг или другой? Зачем им защищать Аскольда и Дира если они такие же пришельцы, как и Олег?

Значит, стоить все же довериться "Повести временных лет"?

Но есть еще один факт, о котором уже упоминалось. Это принятие князем Аскольдом христианства. Население города Киева тогда не приняло этой религии и осталось верно старым богам. Это могло привести к взаимному отчуждению между князем и горожанами. А Олег, или по скандинавски Хельги, как раз был приверженцем языческих богов и мог обещать киевлянам восстановление их старых культов. Может быть, этим и объясняется такое легко принятие киевлянами нового князя-захватчика с севера?

Да и не стоит забывать, что Олег продолжал политику завоевательной экспансии, что вполне устраивала военно-торговые корпорации. А Аскольд приняв крещение отказался от этой политики на государственном уровне. И это могло привести к тому, что Аскольда просто сдали его врагу.