"Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в." - читать интересную книгу автора (Рапов Олег Михайлович)

Глава 1 Образование государства Русь и возникновение великокняжеской собственности на землю

Иследования советских ученых показали, что VI–IX вв. для восточного славянства были временем перехода от строя военной демократии к феодальному строю^{1}. В генезисе русского феодализма немалую роль сыграли князья и их дружины.

Термин «князь» возник в глубокой древности. Им первоначально обозначали военного предводителя рода или племени. В эпоху родового строя родо-племенные объединения управлялись советами старейшин, а для ведения военных действий на родовых собраниях выбирали военачальника. В период перехода от бесклассового общества к классовому военачальники приобретали особое значение.

Ф. Энгельс писал: «Уже у американских краснокожих мы видели, как рядом с родовым строем создаются частные объединения для ведения войны на свой страх и риск… Военный вождь, приобретший славу, собирал вокруг себя отряд жаждавших добычи молодых людей, обязанных ему личной верностью, как и он им. Он содержал и награждал их, устанавливал известную иерархию между ними; для малых походов они служили ему отрядом телохранителей и всегда готовым к выступлению войском, для более крупных — готовым офицерским корпусом»^{2}.

Ф. Энгельс отмечал, что эти военные объединения — дружины, созданные родо-племенными военачальниками, таили в себе «зародыш упадка старинной народной свободы…»^{3}. Особенно возросла роль военных предводителей после того, как отдельная семья стала хозяйственной единицей общества. В результате увеличения плотности населения произошли серьезные изменения в общественной структуре. Повсюду стали возникать союзы родственных племен. Война, грабительские походы приобрели первостепенное значение^{4}.

Многочисленные источники (и в первую очередь византийские) свидетельствуют о том, что славянское общество перестроилось на военный лад не позднее VI в. н. э. Прокопий Кесарийский, Менандр Протиктор, Иоанн Эфесский, Исидор Севильский, Иордан, Феофилакт Симокатта и другие историки, писатели, политические и церковные деятели сообщают о нападениях славян на Византию и иные европейские страны с целью грабежа территорий и захвата пленных^{5}. По свидетельству современников, эти нападения приобрели не только массовый, но и постоянный характер. Прокопий из Кесарии записал в «Тайной истории», что со времени вступления на трон императора Юстиниана славяне почти ежегодно совершали набеги на византийские земли: «Я думаю, — отмстил оп, — что при каждом набеге было убито и взято в плен 200 000 человек, так что страна повсюду стала подобной скифской пустыне»^{6}.

Грабительские войны усиливали власть военных предводителей, подрывали существовавшее у славян «народоправство», вели к имущественному и социальному расслоению.

Уже автор «Стратегикона», писавший в конце VI или в начале VII в., подметил, что у славян не существует единомыслия при решении важных вопросов: «Они не собираются вместе, а если и соберутся, то решенное тотчас же нарушают другие, так как все они враждебны друг другу и при этом никто не хочет уступить другому». Он писал, что у славян много предводителей (rex'ов), которые не ладят между собой. «Неглупо, — замечал он, — некоторых из них привлечь на свою сторону речами или подарками, особенно тех, которые находятся поблизости от наших границ, и нападать на других, чтобы не все прониклись к нам враждой или не стали бы под власть одного короля»^{7}.

Из этого отрывка видно, какую большую роль начали приобретать военные предводители, подкуп которых стал гарантией доброжелательных действий отдельных племен.

Нам известны имена некоторых военных предводителей. Историк Иордан, описывая войну антов с готами (третья четверть IV в.), отмечал, что антов возглавлял rex по имени Бож. Когда готы захватили антскую землю, их монарх Винитарий приказал распять Божа вместе с его сыновьями и 70 старейшинами, «чтобы трупы распятых, удвоили страх покоренных»^{8}.

Нам известен также славянский князь Ардогаст (VII в.), который управлял целой страной и отовсюду собирал к себе на службу славян, желавших участвовать в походах на Византийскую империю. Другой славянский rex Мусокий «имел большое количество подданных», и был ему подвластен флот, состоявший из лодок-однодревок. Начальником крупного конного отряда был Пирогаст — глава одного из славянских племен^{9}.

Таким образом, у племен и племенных союзов появились свои «кадровые» войска. На какие же средства существовали князья и их дружинники?

В источниках сообщается, что они жили за счет военной добычи. В «Законе Судном людем», возникшем не позднее IX в., говорится, что 1/6 часть военной добычи полагалось отдать князю, а остальное — делить поровну между дружинниками-кметями. Князь, по своему усмотрению, из своей доли добычи выделял средства для награждения воинов, особо отличившихся в сражениях^{10}.

Князья и их дружинники эксплуатировали также пленных-рабов. Самые разнообразные источники сообщают о том, что рабство у славян существовало по крайней мере с VI в. н. э. Причем рабов у славян было большое количество. Аварский каган Ваян заявил византийскому императору, что он после похода в славянские земли «возвратил свободу многим мириадам римских подданных, бывших в неволе у склавинов (славян. — О.Р.)»^{11}.

Автор «Стратегикона» заявлял, что рабство у славян имело существенные особенности: «Находящихся у них в плену они не держат в рабстве, как прочие племена, в течение неограниченного времени, но ограничивая (срок рабства. — Ред.) определенным временем, предлагают им выбор: желают ли они за известный выкуп возвратиться восвояси, или остаться там (где находятся. — Ред.) на положении свободных и друзей»^{12}.

Возникает вопрос: как следует понимать «свободу» славянских пленников? Какой смысл был славянам удерживать незаплативших выкуп на своей территории? По-видимому, эти пленники должны были приносить своим хозяевам какие-то доходы, в противном случае их задержание никак не оправдано. Подавляющее число людей стремится вернуться на родину, и насильное их задержание способствует превращению их в ярых врагов, а не в друзей. Историк VI в. Прокопий Кесарийский поведал нам о человеке византийского происхождения, находившегося в рабстве у одного славянина. Этот раб-пленник, не имея возможности выкупиться и вернуться в Византию, пустился на всевозможные хитрости, чтобы вновь обрести свободу и родину^{13}. Ясно, что такой человек не мог испытывать никаких дружеских чувств к славянам.

Мы считаем, что единственно правильным объяснением текста «Стратегикона» об особенностях рабства у славян может быть следующее. Хозяин пленника в том случае, когда тот не имел возможности выкупиться на свободу, наделял своего раба землей и другими средствами производства, давал возможность обзавестись собственным хозяйством, с которого посаженный на землю должен был платить оброк и нести какие-либо другие повинности в пользу господина. Римский историк Тацит (I в. н. э.) писал, что древние германцы именно так поступали со своими рабами: «Рабов они используют, впрочем, не так, как мы: они не держат их при себе и не распределяют между ними обязанностей: каждый из них самостоятельно распоряжается на своем участке и у себя в семье. Господин облагает его, как если бы он был колоном, установленной мерой зерна, или овец и свиней, или одежды, и только в этом состоят определяемые рабам повинности. Остальные работы в хозяйстве господина выполняются его женой и детьми»^{14}.

Тацит отмечал, что общественный строй германцев сходен с общественным строем венедов^{15}.

Из текста Тацита ясно, какой «свободой» обладали рабы у германцев. По-видимому, точно такую же «свободу» имели и пленники славян. Конечно, они были намного свободнее римской придворной челяди, что отмечено в обоих источниках.

Византийские и арабские историки писали, что славяне брали в плен в основном женщин и детей, а пленных мужчин обычно истребляли^{16}. Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу нашего толкования текста «Стратегикона». В самом деле, взрослого мужчину, конечно, невозможно было «приручить» и заставить забыть родину. Его нельзя было посадить на землю как колона — он обязательно бы постарался убежать. Ребенок же довольно быстро в чужом окружении мог забыть родной язык. Его представления о родине были смутными. Его легко можно было ассимилировать, продержав некоторое время дома, а затем посадить на землю и эксплуатировать как колона.

В пользу такого решения вопроса о «рабстве» у славян, вероятно, свидетельствует и планировка археологического комплекса Хотомель (VII–VIII вв.), раскопанного в Брестской области. Этот памятник состоял из городища и селища. Судя по находкам рыцарского обихода (панцирные пластины, наконечники копий и стрел, предметы конского снаряжения, дорогие серебряные украшения), на городище проживало богатое население, носившее дорогое оружие и ездившее на конях. На селище было вскрыто 5 жилищ (возможно, их было больше, но время не сохранило остатки); археологи обнаружили там в основном орудия труда земледельцев: железные лемехи, чересло, обломок серпа. Б. А. Рыбаков считает, что на селище жили люди, зависимые от дружинников, проживавших на городище, и обслуживающие рыцарей своим трудом^{17}.

Заселение пленниками земель практиковалось и в более поздние времена. В «Повести временных лет» под 1031 г. сообщается о походе Ярослава Мудрого и его брата Мстислава на поляков. «И многы ляхы приведоста, — говорит летописец, — и разделивша я. Ярослав посади своя по Ръси, и суть до сего дне».

Колонат, естественно, не являлся формой феодальной эксплуатации. Оброк, выплачиваемый посаженным на землю пленником, взимался не в качестве платы за использование земельной собственности господина, а представлял собой налог на юридически зависимое от господина лицо. Земля, на которой сидел колон, могла принадлежать целому племени или даже союзу племен. Однако такого рода эксплуатация давала возможность князьям и их дружинникам усиливаться как экономически, так и политически. Конечным итогом такого усиления была узурпация общинных земель племенной знатью.

Тацит писал о германцах: «У их общин существует обычай, чтобы каждый добровольно уделял вождям кое-что от своего скота и плодов земных, и это, принимаемое теми как дань уважения, служит также для удовлетворения их нужд»^{18}.

Имеющиеся в пашем распоряжении материалы умалчивают о существовании подобного обычая у славян. Однако возможно, что славянская знать также получала подобного рода содержание от соплеменников.

Ф. Энгельс отмечал, что с возникновением частных дружин власть военных предводителей постепенно начинает становиться наследственной: «…установленное обычаем избрание их (князей, королей. — О.Р.) преемников из одних и тех же семейств мало-помалу, в особенности со времени утверждения отцовского права, переходит в наследственную власть, которую сначала терпят, затем требуют и, наконец, узурпируют…»^{19}.

Возникновение наследственной королевской (княжеской) власти ведет к созданию государственного аппарата с его функциями внеэкономического принуждения.

В легенде о Полянском князе Кие, записанной в «Повести временных лет», говорится, что после его смерти и смерти его братьев потомки их рода (то есть семьи) продолжали управлять Полянской землей. Кий, как известно, был военным предводителем полян и вместе со своей дружиной ходил в Царьград, вероятно, на службу к византийскому императору. Затем он возвратился в Полянскую землю и продолжал управлять своим народом^{20}.

Пример с Кием подтверждает мысль Ф. Энгельса о том, что наследственная королевская (княжеская) власть возникает из власти военного предводителя. Насколько власть, Кия была оторвапа от власти народа и существовал ли уже в то время особый аппарат чиновников — нам неизвестно. Поэтому говорить о существовании у полян государственности, начиная с VI–VII вв., мы не имеем возможности.

Являлись ли в VI–VII вв. славянские князья уже землевладельцами? На этот вопрос трудно ответить из-за скудости имеющихся в нашем распоряжении материалов. Письменные и археологические источники свидетельствуют в пользу того, что в это время у славян шел процесс накопления материальных ценностей и людских ресурсов, который был сильно заторможен аварским нашествием. Этот процесс вновь усиливается только на грани VIII–IX вв.

В IX в. территория Восточной Европы была заселена 14 славянскими племенами, во главе которых стояли князья. Кроме славян на Восточноевропейской равнине размещались также некоторые угро-финские племена, находившиеся на стадии, классообразования. Часть восточных славян подчинялась Хазарскому каганату и выплачивала ему дань^{21}.

Проведенный Б. А. Рыбаковым анализ арабских источников показал, что уже в середине IX в. у племени полян сложилось государственное образование раннефеодального типа. Во главе его стоял царь-хакан, который управлял страной при помощи наместников-волостителей. Он собирал дань с подвластного ему населения, производя ежегодные объезды своих земель. В его распоряжение поступала 1/10 часть военной добычи и торговых доходов от людей, проживавших на территории страны. Царю принадлежали и судебные функции. Он был окружен дружинниками, которые имели рабов и рабынь, по основное содержание получали от сбора даней и налогов с населения страны, которое они объезжали вместе с царем. Полянское государство представляло собой своеобразную «рыцарскую державу». Рыцарство играло в нем первостепенную роль^{22}.

По-видимому, и другие княжества, существовавшие на территории Восточной Европы, были аналогичны Полянскому.

Выделившаяся в VI–IX вв. у восточных славян рыцарская прослойка стремилась к завоеванию, политическому и экономическому «освоению» обширных областей, занимаемых соседними племенами, народами и государствами.

Как сообщают византийские источники, а также «Повесть временных лет» и Никоновская летопись, в 50–60-е годы IX в. Полянские князья организовывали частые военные походы на соседние страны и народы.

«В лето 6360. Индикта 15 день, наченшю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руска земля. О семь бо уведохом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьгород, яко же пишется в летописаньи гречьстемь»^{23}.

В Никоновской летописи под 864 г. рассказывается, что во время похода на Дунайскую Болгарию был убит сын Полянского князя Оскольда. Тот же источник под 865 г. сообщает, что Полянские князья предприняли поход в Полоцкую землю и «много зла сътвориша»^{24}.

Очень красочно описан в «Повести временных лет» поход Полянских войск на Византийскую империю в 866 г.

У В. Н. Татищева имеется сообщение, почерпнутое из какого-то недошедшего до наших дней источника, о походах Полянского князя Оскольда в 867 г. на печенегов и кривичей^{25}.

В арабских источниках, относящихся к IX в., записано, что русы «наложили дань на пограничные им районы Рума (Византии. — О.Р.)»^{26}.

Таким образом, уже во второй половине IX в. Полянские князья предпринимали активные попытки ограбить, а если удастся, то и присоединить к своему княжению отдельные территории, принадлежащие соседним племенам.

Образование единого восточнославянского государства Русь связывается с именем новгородского князя Олега. К 80-м годам IX в. Новгородское княжество-государство представляло собой большую политическую и военную силу. В его состав входили территории, населенные приильменьскими словенами, полоцкими кривичами, мерей, весью и, по-видимому, частично чудью^{27}.

В 882 г. Олег присоединил к своему княжеству земли, ранее принадлежавшие смоленским кривичам и киевским полянам. Киев превратился в новую столицу государства Олега. В Смоленск, Любеч и, вероятно, в Новгород Великий новый киевский князь назначил для управления и кормления своих мужей-наместников^{28}.

Л. В. Черепнин указывал, что процесс «окняжения» земель и перерастания дани в феодальную ренту происходил на Руси постепенно^{29}. И с ним нельзя не согласиться. В этом отношении показательной является история Древлянской земли.

Во вступлении к «Повести временных лет» летописец сообщает, что древлянами, населявшими Днепровско-Припятское междуречье, уже в древнейшие времена управляли местные князья^{30}; «а в деревлянех свое княжение»^{31},— говорится и в Никоновской летописи. Летописцы отмечали также, что древляне были настолько сильны, что обижали соседних с ними полян. Однако в 883 г. князь Олег их «примучил» и наложил на них дань по черной куне от каждого дыма^{32}. В 907 г. древлянские войска уже участвовали в походе Олега на Византию, а в 913 г. после смерти Олега отказались подчиняться его преемнику — выплачивать дань и поставлять Киеву свои войска^{33}.

Как же следует понимать слово «примучил», которое употребил летописец? Из источников видно, что политическая власть киевского князя была распространена на Древлянскую землю. Однако вопрос заключается в другом: «посадил» ли Олег у древлян своего мужа, как он это сделал, овладев Смоленском, или пошел на компромисс с древлянской знатью, оставив за ней право распоряжаться внутри области, превратив древлянских князей и старейшин в своих вассалов? Нам представляется более вероятным второй вариант, так как местные древлянские князья упоминаются в летописи и спустя 30 с лишним лет после смерти Олега. А в таком случае следует считать, что Древлянская земля была в 883 г. «окняжена» Киевом еще неполностью.

Древлянское выступление 913 г. привело к походу преемника Олега Игоря в эту землю. Игорь, победив древлян, «возложи на нь дань больши Олговы»^{34}. Заменил ли Игорь правящую верхушку в Древлянской земле своими мужами? По-видимому, нет. Во всяком случае летописцы об этом нам не сообщают. В Новгородской первой летописи младшего извода говорится под 922 г., что киевский князь дал своему воеводе Свенельду дань (а не землю!) с Древлянской области по черной купе от каждого дыма^{35}. Таким образом, дань «больши Олговы» была взята Игорем, вероятно, только однажды с древлян в качестве наказания за их неповиновение, а в дальнейшем ее собирали по старой норме.

Древлянской землей по-прежнему управляли местные князья. Дань с древлян Свенельд и его дружинники собирали не ежегодно. Так, в 940 г. они получали дани с уличей, а в 942 г. киевский князь вновь дал Свенельду право брать дань с древлян^{36}. Интересно, что на этот раз летописец не отметил размера собираемой дани. По-видимому, Свенельд брал ее в размерах, превышающих прежнюю норму, что привело к обогащению его самого и его дружинников и вызвало недовольство великокняжеской дружины. В пользу данного предположения говорит тот факт, что древляне не участвовали в походе на Византию 944 г., после которого Игорь «нача мыслити на деревляны, хотя примыслити большую дань»^{37}. Как мы показали выше, накладывая «большую дань», Игорь наказывал своих вассалов за неподчинение его воле. Вероятно, в 944 г. в какой-то мере повторилась ситуация 913 г. Озлобленные чрезмерными поборами Свенельда, древляне отказали в вооруженной помощи киевскому князю, и тот решил наказать их «большей данью». На поход в Древлянскую землю Игоря толкала и собственная дружина, испытывавшая острую зависть к дружинникам Свенельда, обогатившимся в результате прежних поборов.

Как известно, поход 945 г. киевского князя на древлян закончился гибелью Игоря и освобождением земли древлян от зависимости со стороны Киева.

Тогда жена Игоря княгиня Ольга с большим войском вступила в пределы Древлянской земли. Разгромив древлян и захватив их город Искоростень, опа «старейшины же града изънима, и прочая люди овых изби, а другия работе предасть мужем своим, а прок их остави платити дань. И възложиша на ня дань тяжьку; 2 части дани идета Киеву, а третьяя Вышегороду к Ользе; бе бо Вышегород град Вользин. И иде Вольга по Дерьвьстей земли с сыном своим и с дружиною, уставляющи уставы и уроки; и суть становища ее и ловища»^{38}.

После похода Ольги 946 г. в Древлянской земле произошел переворот в поземельных отношениях. Местные старейшины-землевладельцы («лучьшие мужи, иже дерьжаху Деревьску землю»^{39}) были лишены своих держаний и, вероятно, заменены администрацией Ольги. Более того, на территории Древлянской области возникли великокняжеские домениальные владения (Ольгины ловища и становища).

В дальнейшем киевские князья распоряжались Древлянской землей как своей собственностью. В 970 г. Святослав Игоревич дал ее в держание сыну Олегу, в 977 г. Ярополк Святославич вновь включил ее в состав великокняжеских личных владений, около 988 г. Владимир Святой наделил ею сына Святослава, а в 1115 г. она опять отошла к киевским князьям. В 60-х годах XII в. Древлянская область окончательно отделяется от Киева и превращается в самостоятельное княжество, где княжил вначале Рюрик Ростиславич, а затем его сын Владимир^{40}.

Мы так подробно изложили историю Древлянской земли только потому, что имеющиеся материалы дают возможность убедиться, насколько сложным был процесс «окняжения» некоторых земель. Если при захвате Олегом Смоленской и Любечской областей захваченные земли немедленно превратились в собственность великого князя, и он тут же распорядился ими, как захотел, то в случае с Древлянской землей дело обстояло несколько сложнее.

В 884 г. в состав Киевского государства Олег включил территорию, принадлежащую северянам, на которых он наложил «легкую дань». В 885 г. власть киевского князя признали над собой радимичи и стали платить Киеву дань «по шлягу от плуга». Летописец записал: «И бе обладая Олег поляны, и деревляны, и северяны, и радимичи, а с уличи и теверци имяше рать»^{41}.

Вполне возможно, что Олег «обладал» северянами и радимичами точно так же, как и древлянами, то есть он не мог полностью распоряжаться их землями.

Процесс объединения восточнославянских племен вокруг Киева был длительным и болезненным. В 20-е годы X в. в состав Руси вошли земли уличей. В Новгородской первой летописи младшего извода отмечено, что покорение уличей было делом исключительно трудным. Только после трехлетней осады сдался их главный город Пересечен, и уличи превратились в данников киевских князей^{42}.

В 965 г. войсками Святослава Игоревича был разгромлен Хазарский каганат, и русские переселенцы начали заселять земли, ранее принадлежавшие хазарам. На Нижнем Дону возникает русское поселение Белая Вежа^{43}. К Руси отошли также земли ясов и касогов (осетинов и черкесов), расположенные на Северном Кавказе^{44}. В 60-е годы X в. войско Святослава разгромило Булгарское и Буртасское государства. Русы, по словам арабского историка Ибн-Хаукаля, «отняли у них (булгар и буртасов. — О.Р.) все эти области и присвоили их себе»^{45}.

Святослав победил также вятичей и наложил на них дань. Его сын Владимир совершил на вятичей два похода^{46}. Вероятно, не желая подчиняться киевским князьям, вятичи поднимали против них восстания. Вятичей покорили только после третьего крупного похода.

Владимир раздвинул пределы Руси и на западе. В 981 г. он захватил города Перемышль, Червень и другие. В 983 г. он победил ятвягов и «взя землю их»^{47}.

В следующем году он совершил поход на радимичей и также подчинил их своей власти, заставив платить дани и «возить повозы»^{48}.

В период княжения на Руси Владимира Святого Киевское государство территориально в основном сформировалось. Ядром его была Полянская земля, а столицей стал Киев. Великие князья постепенно осваивали захваченные ими земли, лишая местную знать земельных владений. Уже в конце X в. Владимир Святославич полностью распоряжался захваченными им самим и его предшественниками крупными областями. Собственность киевских князей на земли выражалась в праве раздачи областей, волостей и городов частным лицам для управления и кормления с них. И этим правом великие князья пользовались в полной мере. В «Записке греческого топарха», датируемой 60-ми годами X в., сообщается, что русский князь (Святослав Игоревич?), завоевав Болгарскую землю, не только оставил за греческим топархом ого бывшее владение город Климаты («дал мне опять всю власть над Климатами»), но и предоставил в пользование целую сатрапию, «а сверх того, подарил в своей земле достаточные доходы»^{49}. По-видимому, князья при захвате чужих земель стремились подкупить и задобрить влиятельную местную знать, чтобы затем с ее помощью прочнее обосноваться в завоеванных землях.