"Как Виктор Суворов сочинял историю" - читать интересную книгу автора (Грызун В.)

4

Количеству и качеству суворовского вранья о советских танках соответствует количество и качество суворовского вранья о советских самолетах – обильно и неумело. Впрочем, о танках было написано даже больше. Что ж, поехали, нам не привыкать…

Для начала британский сокол в тех же выражениях и с той же степенью достоверности, как и в случае с БТ, расхваливает видавший виды советский "ишачок". Некто Альфред Прайс, как видно большой авторитет в суворых глазах разведки, заявляет, что "наиболее мощное вооружение среди серийных истребителей мира в сентябре 1939 года имел русский И-16 конструктора Поликарпова" (с. 32[31]). Стоп машина. У меня вопрос. А в ноябре 1939 года какой истребитель имел самое мощное вооружение? А в 1940 году? А в июне 1941 года? Что, неужели опять И-16?

Ладно, бог с ним, едем дальше: "по огневой мощи И-16 в два раза превосходил Мессершмитт-109Е" и почти в три раза "Спитфайр-1" (с.

32[31]). Это как? Ведь вооружение у И-16 тип 24, эталон 1939 года, самого тяжеловооруженного "ишака" в мире, составляло две пушки

ШВАК-20, калибра 20 мм и два пулемета ШКАС калибра 7,62 мм ‹Шавров

В. Б. "История конструкций самолетов в СССР до 1938 г." (Далее -

История конструкций… до 1938 года). М., 1985. с.716.›. В то же время на Ме-109Е стояли те же две пушки MG калибра 20 мм и два пулемета калибра 7,92 мм ‹Катков В., Фирсов А. "Мессершмитт Bf-109"

// Авиация и Космонавтика (Далее – АиК). 1999. № 5/6. с.35-80.›.

Вооружение, в общем, равное. Или наши ШВАК лично генсек заговаривал, ходил вокруг ночью потемнее и бормотал: "Наши 20 мм превосходят немецкие 20 мм, потому что у них они служат эксплуататорам, а у нас

– трудовому народу. Наши 7,62 мм превосходят немецкие 7,92 мм потому что у них они работают совсем не туда, а у нас – регулярно переходят на сторону пролетариата. Наши две пушки и два пулемета превосходят немецкие две пушки и два пулемета, потому что у них Маркса не читают, а у нас и Маркса читают, и Ленина"? К тому же у немцев вооруженный двумя пушками и двумя пулеметами Ме-109Е появился в 1937 году, а у нас И-16 тип 24 с аналогичным вооружением – в 1939. Так кто в ноябре 39-го всех мощнее вооружен был? Так же оболган и

Спитфайр, вооруженный шестью пулеметами калибра 7,62 мм ‹Григорьев

С. "О военно-технических аспектах книг В.Суворова". с.25.›.

Превосходство-то, конечно, есть, но не в три раза!

И, вообще, следует заметить, что у истребителя главное не вооружение, а летные качества, а лучше – их удачный синтез. Ведь разбили же в битве за Англию Королевские ВВС, оснащенные

Спитфайрами, Люфтваффе с более тяжеловооруженными Ме-109Е и Ме-110С и Е.

Однако даже самому летучему самолету бронирование не помешает.

Вероятно, рассуждая таким образом, цитируемый с безграничным доверием А.Прайс садится в лужу. Прославленный Суворовым авиатор утверждает, что "среди всех предвоенных истребителей мира И-16 был уникален в том смысле, что только он один имел броневую защиту вокруг пилота" (с.32[31-32]). Неужели? Так-таки прямо и один? А как же без конца упоминаемый Ме-109Е? A Me-110? А

Харрикейн?

И потом, что такое "броневая защита вокруг пилота"? Что означает это "вокруг"? То же, что и "возле"? Очень хочется подвести этого самого А.Прайса к И-16 и спросить его, где, ну где же он нашел на этом крошечном фанерно-полотняном самолетике нечто, хотя бы отдаленно напоминающее "броневую защиту", да и "вокруг"? Это что, восьмимиллиметровая бронеспинка, ставившаяся на него с IV серии?

‹Чти касается бронирования "вокруг", то относительно советских истребителей 1930-х гг. можно отметить, что налицо огромный прогресс: полотняное бронирование было изжито, и заменено более прогрессивным – древесно-фанерным. А уж если к этому добавить традиционную сковородку под зад, то это уже получается самолет-агрессор!!! Это, конечно, шутка (тот же Ил-2 начал разрабатываться в конце тридцатых), но доля правды в ней велика. На тех же И-16 воевавшие в Испании с теми же немцами летчики жаловались на недостаточность 8 мм бронеспинки (при попадании даже пулеметных пуль она давала осколки, ранящие пилота), и необходимость защиты сзади не только спины, но и рук.› 2 А как тогда величать истребитель

Me-110, имеющий броневую защиту спереди, снизу, сзади и сверху-сзади? Летающий дот? Как хотите, а такой ляп просто смешон.

Нашел, тоже мне, Флаинг Фортрес, надел на него доспехи тевтонские и пошел в превентивный воздушный бой фашистов бить.

Снова вопрос: как вам знания "эксперта" Суворова? Он действительно невежда или просто нам врет?

Об использовании ракет: у каждой страны были прорывы в будущее, и мы не исключение. Но продолжать в таком духе долго не стоит – легко промахнуться. Что и делает на этот раз уже лично главный авиалет

Великобритании, экс- аквариум В.Суворов. "Ил-2, – пишет он, – имел сверхмощное, по любым стандартам, вооружение, включая 8 реактивных снарядов" (с.32[32]). По "любым"-то, может, и сверхмощное, а если по каким-нибудь более конкретным, чем вообще "любые"? Вооружение у Ил-2 эталона 1941 года (еще он называется ЦКБ-55П) составляет… батюшки, где же ваша "сверхмощность"! Те же две пушки ШВАК (20 мм) и два пулемета ШКАС (7,62 мм), что и на наших старых знакомых – И-16 да

Ме-109Е. Плюс 600 кг бомб (истребитель Ме-109Е – 250 кг бомб ‹Катков

В., Фирсов А. "Мессершмитт Bf-109".›, истребитель МиГ-3 – 200 кг бомб). Плюс 8 РС-82 или РС-132 ‹Вооружение Ил-2 приводится по:

"История конструкций… 1938-1950". с.260-261.› (истребитель МиГ-3 -

6 РС-82 ‹Вооружение МиГ-3 приводится по: Шавров В. Б. "История конструкций… 1938-1950". с.245.›).

Суворов "слышал звон, да не знает где он" – вроде все Ил-2 хвалят, надо бы и мне, да вот за что – непонятно. А, ничего, ляпну что-нибудь наобум, авось, за Ил-2 ругать не станут, побоятся,

"летающий танк" как-никак… Лишь профаны в авиации на первое место ставят скорость и вооружение, а в случае с Ил-2 важна не мощь бортового оружия, а способность точно его применить. Благодаря своему бронированному корпусу этот самолет мог, не боясь зенитного огня, подходить к цели вплотную, всаживая свой отнюдь не сверхмощный огонь "в самое яблочко", за что и боялись его немцы больше других. А вот другие самолеты, порой имевшие не менее, а то и более мощное вооружение, из-за своей слабой защищенности при атаке наземных целей близко подойти не могли, поэтому плотность, в теории, мощного огня, оказывалась слишком слабой.

Так что Ил-2 превосходил противника, хотя и совсем не в том, в чем попытался угадать Суворов, кроме того, на сорок первый год он был, пожалуй, единственным специально созданным для штурмовки самолетом в мире.

Так в чем же дело? Отчего во время войны советская авиация с первого дня уступила господство в воздухе?" (с.32[32]). Не сопите, все затаили дыхание! Сейчас наш храбрый перебежчик попробует угадать, не смотря на то что ответ, казалось бы, банален. Помимо того, что определенная доля матчасти ВВС ГККА полегла утром 22 июня на своих аэродромах, гораздо большее количество самолетов погибло в первые дни войны в неорганизованных и безрассудных с советской стороны боях с противником, имевшим качественное превосходство. В результате чего соотношение сил наших ВВС к Люфтваффе, составлявшее

1,4 к 1 на конец июня, к июлю стало 1 к 2 в пользу немцев ‹Корнуков

А. М. "Авиационная поддержка сухопутных войск в бою и операции" //

АиК. 1999. № 1. с.4-5.›.

Но у Суворова никогда не угадаешь, какой ответ он имеет в виду в качестве правдивого. Вот и здесь снова нас ждет открытие: по более точным, чем могло бы быть на самом деле, суворовским разведданным оказывается, что "большую часть советских летчиков, включая летчиков-истребителей, не учили ведению воздушных боев" (с. 32[32]).

Прочувствовали? А то, что наши истребители устаревших образцов

(на 22 июня их было подавляющее большинство) в воздухе отставали даже от немецких бомбардировщиков, что – не важно? Наверное, по такой логике самолетов летчикам и вовсе можно не давать, главное – ведению воздушных боев обучить. Осознали? Прониклись? Тогда идем дальше – Суворов задает следующий вопрос: "Чему же их учили?"

Держитесь крепче. "Их учили наносить удары по наземным целям" (с.

32[32]). Вот такие дела. Не больше, не меньше. А может, спросим самих пилотов? Например, Александра Покрышкина, прошедшего всю войну, начиная с 22 июня 1941 года, и, стало быть, знающего о том, как и чему до войны учили летчиков-истребителей чуть больше лондонского беглеца? Пожалуйста:

"Командир эскадрильи Соколов был доволен моими успехами… Он говорил мне: "Ты пилотируешь уверенно и грамотно. Но фигуры надо выполнять более энергично, с перегрузками. Пилотируй так, чтобы темнело в глазах… В настоящем бою сможешь энергичным маневром уйти от врага, даже находясь под прицелом ‹Покрышкин А. И. "Познать себя в бою": Повесть. М., 1986. с.8.›". "Хорошо помню воздушные стрельбы по конусу" ‹Конус – полотняная мишень, буксируемая учебным самолетом, имитирующая вражеский самолет. По ней стрелял ученик, тренируя меткость в атаке на воздушных противников. См.: Там же. с.8.›. "Все это и позволило мне быстро овладеть энергичным сложным пилотажем на самолете. Да и не только мне. В те годы и я, и мои товарищи были заняты поисками путей, которые привели бы к победе в воздушном бою ‹Там же.›". Кажется, яснее ясного сказал – в воздушном бою. А тезис Суворова об обратном опять остался недоказанным.

И вот еще что. В середине 1940 года "на Саратовском самолетостроительном заводе, производившем в недавнем прошлом комбайны, начали изготавливать истребители Як-1 – самолеты с цельнодеревянным крылом, с двумя лонжеронами и фанерной обшивкой, потянутой перкалем. Из таких же материалов создавались киль и стабилизатор. Фюзеляж сваривали из стальных труб, которые обтягивались полотном ‹Отсюда характерная ребристость фюзеляжа Яков вплоть до Як-3, четко просматривающаяся на фотографиях.›. Металл и дерево были заложены в самой конструкции ‹Шахурин А. И. "Крылья

Победы". М., 1990. с.109-110.›". Это – новейший Як-1, его развитие – основа советских истребителей военных лет, правда, на начало войны

Як еще не был самым многочисленным новым истребителем. А у немцев что Bf-109E "Эмиль", что Bf- 109F "Фридрих" – цельнометаллические, полотном у них только поверхности рулей обшивались. И как вы думаете, как можно было на Яке победить в воздушном бою "мессера", если советского пилота-истребителя воздушному бою до войны не учили?

Наши летчики как раз и добивались победы за счет более высоких личных качеств, тем более что у немцев в подавляющем большинстве и опыта было больше. А еще был ЛаГГ, вообще практически цельнодеревянный самолет. И ведь истребителей новых типов у нас было немного, все больше "чайки" (И-153) да "ишаки" (И-16)… А тем не менее, немцы сразу оценили воюющих против них советских летчиков более высоко, чем других противников. И как только такие "неумехи", как советские летчики (рисуемые Суворовым), смогли с самого начала войны оказать немцам сопротивление, которого они раньше не встречали нигде, кроме как, может быть, над Англией?

Кстати, вы не обратили внимание, что Суворов все время вопит о том, что советские танки были лучше всех в мире, и было-то их у нас больше, чем у кого бы то ни было, а вот о советской авиации – молчок. А единственная причина поражения – мол, летчиков воевать не учили, и были они, выходит, полными чайниками перед гитлеровскими асами. Что это, как не клевета на советские ВВС? Но о них мы еще поговорим в конце посвященной "Ледоколу" части.

"Уставы советской истребительной и бомбардировочной авиации, – бодро запевает следующий куплет своего боевого марша герой-перебежчик, – ориентировали летчиков на проведение одной грандиозной внезапной наступательной операции, в которой советская авиация одним ударом накроет всю авиацию противника на аэродромах и захватит господство в воздухе" (с. 32[32]). Правда, в такой оценке наш летучий Резун категорически расходится с большинством оставшихся в живых участников войны, единодушно вспоминающих тяжелые дни летной муштры. А вот что думают о летных навыках советских пилотов современные исследователи немецких трофейных документов: "общий уровень подготовки кадровых офицеров советских ВВС был высоким.

Несмотря на многочисленные запреты и ограничения (в целях снижения аварийности и экономии ГСМ), сопровождавшие учебно-тренировочный процесс в боевых частях, подавляющее большинство летчиков выполняло весь комплекс фигур высшего пилотажа, совершало полеты в сложных метеоусловиях, в непосредственной близости от земли, а также знало и использовало возможности своих машин" ‹Дымич В. "Веселая охота на востоке Европы" // АиК. 1999. № 1. с.12.›. Видимо, даже при сравнительно небольшом налете основной массы советских летчиков, разница в поведении в воздухе, по сравнению с предыдущими кампаниями

Люфтваффе, производила большое и не слишком приятное впечатление на немцев.

Кроме того, непонятно, зачем ссылаться на какой-то журнал "Война и революция" 1929 года издания, если можно было бы просто взять кусок из уставов 1940-1941 гг., тем более, если, по словам Суворова, эти уставы все равно его повторили. Но, к сожалению, никакой агрессии в довоенных советских уставах нет. А то неужто не процитировал бы?

Приводимая далее цитата А. Н. Лапчинского, гласящая, что

"решительное наступление на земле притягивали к себе, как магнит, неприятельские воздушные силы и служит лучшим средством обороны страны от воздушного противника… Воздушная оборона страны осуществляется не маневром из глубины, а маневром в глубину"

(с.33[32-33]), применительно к суворовским бредням ничего не доказывает, так же как ничего не опровергает. Речь в ней ведется только об обороне, а на чьей территории и кем может вестись

"наступление на земле" по приведенной обрывочной цитате совершенно не ясно.

Зато ясно другое. Суворов решил, что советская авиация будет громить "стандартные объекты бомбардировок" из книги Лапчинского, среди которых фигурируют "Лейпцигский железнодорожный узел,

Фридрихштрассе и Центральный вокзал Берлина и т. д." с 33[32]). Но ведь неприятельские города и железные дороги – это объекты стратегических бомбардировок, а лично мистер Резун полагает, что подготовка к таким бомбардировкам, в отличие от подготовки к бомбардировкам тактическим, есть подготовка к "ответному удару", а не к агрессии, о чем он, собственно, и пишет в "Дне "М". Кстати, в том же "Дне" он говорит, что Сталин уничтожил свою стратегическую авиацию, предпочтя ей самолеты для ударов по точечным целям, к каковым городские кварталы и железнодорожные узлы отнести достаточно сложно. Перечитывая соответствующие абзацы суворовского труда раз за разом, я так и не смог уловить, что за мысль он проводит, приводя два таких разнородных факта, – с одной стороны, якобы готовность советских истребителей к ударам по земле, а с другой – наличие в каком-то из многочисленных авиационных учебников тех лет карт

Берлина. Даже как-то за него неловко, ведь не всегда же его ложь так неуклюжа.

Более удачно наш выбегаяц врет о 123-м истребительном полке, взлетавшем чуть ли не по контрольно-следовой полосе, цепляя своими бомбами и эРэСами пограничные столбики. Остается лишь узнать у нашего храброго предателя, как же они в мирное-то время взлетали, если "набор высоты должен был осуществляться уже над германской территорией"? (с. 33[33]) Но главным здесь является не это. Главное то, что полк истребительный.

Истребительный авиаполк, как уже, наверное, догадался искушенный читатель, состоит из истребителей. И что же там были за истребители?

Может, фронтовые? В случае войны за превосходство в воздухе бороться? А что, начнется война, а наши – тут как тут. Но зачем так близко к границе? Ведь фронтовой истребитель потому и фронтовой, что он над линией фронта висит, врага встречает и на землю его сбрасывает. Далеко в тыл ему углубляться не надо, а если войска вперед уйдут, что за проблема аэродром базирования сменить? И неповоротливые склады своего имущества эти подразделения не удержат на месте, ведь пока наземные рода войск проползут зону действия фронтового истребителя, те уже успеют израсходовать и горючее, и боеприпасы, и запчасти с близлежащего склада, а новые можно подвозить уже на другую подходящую площадку. Фронтовым истребителям особо хорошей полосы не надо – всю войну с грунта летали.

Нет? Тогда, может, это были истребители-перехватчики? Врага на границе в воздухе встретить, и в морду ему сунуть пару-тройку раз.

Тогда где агрессия? Перехватчики служат для обороны своей территории и, более того, до войны в СССР они даже к ВВС не относились. А относились к ПВО – противовоздушной обороне. Обороне!

А, вот что, я понял! Суворов намекает на то, что это были истребители сопровождения. Ведь взлет в сторону противника для экономии горючего жизненно важен только им. Летают они далеко, вместе с бомбардировщиками, так что… Однако в СССР первые истребители, годные для эскорта бомбардировщиков, ЯК-9ДД и ТИС, появились в 1944 году. Так что, если их имел в виду наш летун, то он снова оказался не прав.

Но вот ведь что получается, фронтовым истребителям и перехватчикам все равно куда взлетать, потому что дальность до цели ни тому, ни другому экономить незачем, их цель – в воздухе, над линией фронта. Так где же связь между близостью истребительного полка к границе и подготовкой агрессии? Пусть бы Виктор бен Богдан назвал нам пару-тройку штурмовых или бомбардировочных полков, прижатых к границе вплотную, тогда бы можно было о чем-то рассуждать. Но все, на что у него хватает керосина, это туманные намеки на "многие другие" (с.33), вероятно, тоже истребительные авиаполки. А лично я не вижу ничего особо агрессивного в том, что несколько полков (если Суворов на этот раз не врет) истребителей были выдвинуты к самой границе. Головотяпство – вижу, поскольку что бы ты ни готовил, лучше бы иметь в виду разные варианты развития событий.

И снова – как вам осведомленность "эксперта" Суворова? Он на самом деле этого не знает или просто нам врет?

Во всей красе и блеске наш друг Суворов из одноименной с вертолетом организации предстает в своем пассаже о… да, да, да, снова о таком несчастливом для него Ил-2. Второй раз на нем попадается. На этот раз прославленному штурмовику в основные цели вместо родных для него автобронетанковых колонн вменяются аэродромы, хотя кажется, "ясно даже и ежу", как сказал поэт, что из пушек-пулеметов аэродром не задушишь, не убьешь, а 600 кг бомб для такой громадной цели явно недостаточно.

Третий раз с тройного сальто на те же грабли лондонская правдильня рухнула в попытке насквозь переиначить широко известную историю о втором стрелке Ил-2. На самом деле, стрелка убрали не потому, что "Ильюшину позвонил лично Сталин и приказал стрелка с пулеметом убрать" (с.34[33]). Обер-шпион ее величества снова вступает в пререкания со многими советскими военными летчиками и начальниками. Уже упоминавшийся зам. наркома А.С.Яковлев пишет, что

"военные считали, что скорость Ил-2 и высота его полета малы и, ликвидируя вторую кабину со стрелком-радистом и оборонительным пулеметом, имели в виду облегчить машину, улучшить ее аэродинамику и получить некоторое увеличение скорости и высоты полета" ‹Яковлев

А.С. "Цель жизни". Записки авиаконструктора. М., 1987. С. 253.›.

Современные исследователи дополняют Яковлева следующим образом:

"переделка БШ-2 из двухместного варианта в одноместный была исключительно инициативой ОКБ ‹Опытного конструкторского бюро

С.В.Ильюшина.›. Постановления Комитета Обороны об изменении

С.В.Ильюшину задания, равно как и соответствующего ему приказа НКАП

‹Народный комиссариат авиационной промышленности.› не было в природе. Принятое С. В. Ильюшиным решение являлось в какой – то степени вынужденным, так как он и его ближайшие соратники не могли не понимать, что простой установкой на самолет более мощного у земли мотора АМ-38 вместо АМ-35 быстро обеспечить предъявляемые к машине

ТТТ ‹Тактико-технические требования.› невозможно…" ‹Перов В.,

Растренин О. "Штурмовик Ил-2" // АиК. 2002. №5/6. с.78.› К сожалению, в стране на тот момент не было достаточно мощного авиационного мотора. Так что суворый вывод о ситуации, "когда ни один истребитель противника не успеет подняться в воздух"

(с.34[33]), представляет собой такой же бред, как и многие другие его выводы.

И наконец, четвертая попытка вломиться в давно уже специально для профессиональных перебежчиков открытую дверь: разговор Ильюшина со

Сталиным о том, что стрелка на Ил-2 надо бы вернуть, состоялся, во-первых, не по телефону, а лично. Кроме того, не сразу "после начала Барбароссы" (с.34[33]), а в начале февраля 1942 года ‹Яковлев

А.С. "Цель жизни". с.253.›. Да и само предложение выдвинул вовсе не вождь, а сами летчики, собравшиеся в конце декабря 1941 года на

Первой военно-технической конференции в Куйбышеве ‹Перов В.,

Растренин О. "Штурмовик Ил-2". с.37-38.›. Кстати, двухместный Ил-2 был разработан в ильюшинском КБ только в сентябре 1942 года ‹Там же. с.57.›.

Неужели Суворов ничего об этом не знал? В это можно было бы поверить, если бы мы знали, что лектора Резуна в английских военных вузах знают в лицо как самого непросвещенного человека на планете.

Но, кажется, это не так. Выходит, нашим потенциальным врагам он читает одно, а нам – совсем другое? Так что же это за "эксперт" такой в Лондоне сыскался? Так он вправду невежда или просто нам врет?