Андрей Скляров Цивилизация древних богов Египта

«Мы, греки, в действительности просто дети по сравнению с этим народом, чьи традиции в десять раз древнее. Египет записывает и сохраняет навечно мудрость древних времен. Стены их храмов покрыты надписями, и у жрецов всегда перед глазами их божественное наследие… Поколения продолжают передавать последующим поколениям все, что пришло с незапамятных времен, когда боги правили землей».

Плато Гиза в Египте ежегодно посещают миллионы туристов. Подавляющее большинство из них приезжает сюда лишь затем, чтобы разнообразить свой отпуск, отдохнуть от морского пляжа, купить пару-тройку сувенирчиков и, конечно же, сделать несколько фотографий всемирно известных пирамид и себя на их фоне. Если уж приехал в Египет, то разве можно устоять от такого соблазна?… Даже если приходится для этого проехать по пустыне на автобусе несколько часов (и это — только в одну сторону, поскольку основные туристические центры находятся на весьма удаленном расстоянии от столицы Египта — Каира, на западной окраине которого и находятся, собственно, знаменитые пирамиды).

Обычно сжатый по максимуму туристический график не дает особой возможности посетителям плато расслабиться, — ведь гидам и сопровождающим обязательно надо успеть завезти группу на «фабрику по производству папирусов», где туристам предложат по десятикратной цене «исключительно натуральный товар, который можно купить здесь и только здесь; у всех других — исключительно подделки». А далее еще на какую-нибудь «фабрику по производству парфюмерных масел»… И не важно, что эти «фабрики» абсолютно ничем не отличаются от обычных магазинов; что каким-то образом в Каире оказываются свои «фабрики» для русских, для итальянцев, для немцев и т. д.; и что вся довольно бесхитростная «восточная хитрость» гидов и сопровождающих видна невооруженным взглядом, — их вполне можно понять, ведь они тоже имеют с этого свою небольшую долю, а кушать хочется всем…

Но если образуется у туриста хоть пара свободных минут и возможность спокойно осмотреться самостоятельно, то пирамиды Гизы не упускают своего шанса. Не прощают они праздного любопытства. Кого-то завораживают своей предельно лаконичной красотой и масштабностью, а кого-то именно этим же подавляют. Кто-то вдруг испытывает ничем необъяснимый восторг или, наоборот, невесть откуда взявшуюся тревогу, а кто-то погружается в размышления о смысле жизни и бренности бытия. Мало кто остается глух к той энергии, которая (как будто —?!.) исходит от пирамид и пронизывает все вокруг.

И чаще всего возникает один и тот же вопрос: кто же их построил и как?…

Хотя буквально каждый знаком с официальной версией, изложенной в школьном учебнике; хотя гид в любую секунду готов эту версию повторить; и хотя в каждой продаваемой здесь книжке вновь и вновь приводится все та же самая версия — у многих остается очень сильное сомнение в том, что пирамиды могли быть построены примитивными методами, и что вообще строителями были египтяне. Ну, не вяжется это никак с тем, что видишь своими собственными глазами!.. Хоть ты что!..

Вот и возникают и продолжают жить самые разные и самые, казалось бы, невероятные версии. Кто-то считает строителями пирамид жителей легендарной Атлантиды или их потомков. Кто-то — пришельцев из других миров или с далеких планет.

Академическая наука гневно отвергает или надменно игнорирует эти «глупые» (на ее взгляд) теории. Но вот, что интересно: факты-то оказываются не на стороне прописанной в школьных учебниках официальной версии! Они гораздо ближе именно к альтернативным теориям!.. И прав-то оказывается тот самый «обычный турист», усомнившийся в «прописных истинах», а не целая армия египтологов, готовая в любую минуту встать на защиту версии, этой же армией взращенной и возведенной в ранг официальной догмы.

Здесь автора могут спросить: «Вы что?!. Верите в инопланетян или Атлантиду?»

Такой вопрос и именно в такой форме приходилось и приходится слышать довольно часто…

Но… В самой формулировке вопроса — привычной и, увы, весьма популярной — кроется принципиальнейшая ошибка! Вера хороша только для религии. Познание, особенно научное познание, базируется не на вере, а на прямой ее противоположности — на сомнении. Сомнении в самых, казалось бы, «давно установленных и незыблемых истинах». Открыть что-то новое можно, только усомнившись в старом.

Более того. Объективно разобраться в чем-то можно только тогда, когда выходишь на позицию стороннего наблюдателя. Как бы встаешь над ситуацией и осматриваешь ее под разными точками зрения, отодвинув собственную веру или личные установки и предпочтения на задний план.

Конечно, у меня тоже есть свои предпочтения. И их я бы сформулировал так: на текущий момент я считаю версию инопланетного происхождения строителей пирамид (или предков этих строителей) наиболее вероятной из всех имеющихся ныне разных версий, каждая из которых имеет также право на существование и на освещение не только в средствах массовой информации, но и в научной литературе, куда ныне открыт доступ только представителям ортодоксальных взглядов…

Но давайте сначала разберемся хотя бы в том, что реально было. А уж кто именно стоял (а может быть и стоит) за этим — египтяне, атланты или инопланетяне — будем разбираться потом.

И разбираться не на основе какой-то веры или доктрины (хоть официальной, хоть альтернативной), а на базе фактов, логики и обычного здравого смысла.

Но где искать ответы на возникающие вопросы?…

Те, кто помнит еще так называемые «времена застоя» конца 70-х — начала 80-х уже прошлого столетия, знает, что крупицы информации можно найти и в книгах, прошедших самую тщательную цензуру. Даже в передовицах газеты «Правда» тех времен многое можно было прочесть между строк.

Однако те самые крупицы просто тонут в объеме информации, которую приходится пропускать через себя, если пытаться найти ответы в академических изданиях. У неподготовленного читателя возникает в голове самая настоящая каша из дат, имен и названий. Тут уж не до поиска мельчайших частиц истины…

Другой вариант — искать готовые ответы в «альтернативных» изданиях, рассматривающих версии, игнорируемые официальной наукой. Варианты таких ответов есть. И книг таких с каждым годом все больше. Но хочется иметь не просто готовый ответ, а понимать — на базе каких именно данных строится та или иная версия. И какая из них ближе к реальным фактам. Ведь только факты могут служить критерием истинности конкретной теории.

Увы. Если встать на позиции стороннего наблюдателя, а не слепого приверженца какой-то выбранной версии, придется признать, что доказательная база подавляющего большинства альтернативных гипотез, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Очень нередко используются сомнительные данные (иногда даже противоречащие здравому смыслу), а иногда и явные выдумки. Сталкиваешься и с откровенным манипулированием фактами в угоду теоретическим измышлениям. Всего хватает…

Более того. С определенного момента понимаешь, что начинаешь ходить по кругу. Вразумительного ответа все нет, а новая информация кончилась. Авторы очень многих (чуть ли не большинства!) книг, выходящих последнее время, не утруждают себя сбором данных и их проверкой, предпочитая лишь повторять в очередной раз старые издания, в лучшем случае приводя цитаты и ссылки на них, а то и просто пересказывая своими словами и дополняя собственными домыслами.

Парадоксально, но, как выясняется, наиболее ярые приверженцы как официальной, так и альтернативных версий, с готовностью хватаются за перо (или садятся за компьютер) и пишут целые трактаты, ни разу так и не побывав в тех местах, древнюю историю которых они пытаются описывать!..

Оказывается, и до сих пор весьма актуально крылатое выражение Жванецкого: хватит ругать Голливуд, не видя его фильмов…

Автор этой книги смог побывать в первый раз на плато Гиза в начале 2002 года именно в качестве того самого «простого туриста». Времени было не просто в обрез, а катастрофически мало — на весь комплекс каких-то часа полтора-два. Но и этого, как выяснилось, вполне достаточно для того, чтобы понять, что далеко не вся информация имеется в книгах. Масса деталей (и очень важных деталей!) там просто не упоминается. И если хочешь действительно разобраться в том, какая из теорий ближе к реальным фактам, нужно эти факты собирать на месте.

В жизни часто далеко не все так гладко складывается, как хотелось бы. И до следующей поездки — осенью 2004 — прошло почти два года. Зато было время подготовиться и собрать максимально материал — сведения о данных, которые стоило проверить, посмотреть, пощупать…

Предлагаемая читателю книга основана преимущественно на результатах этой самой поездки. Точнее: трехнедельного марш-броска почти через весь Египет — от Александрии до Асуана — съемочно-исследовательской группы, которая состояла из достаточно странной, но, следует признать, весьма удачной «смеси» гуманитариев и технарей от простых «людей без звания» до докторов наук. Группы, имевшей «легенду прикрытия», которая позволила получить официальный статус и — главное следствие этого статуса — доступ к таким объектам, которые ныне просто закрыты для съемок и вообще для туристов.

(Хочу сразу же оговориться: некоторые участники экспедиции не имели абсолютно никакого представления о том, что речь идет о какой-то «альтернативщине». И ответственность за все излагаемое ниже лежит прежде всего на мне лично — А.С.)

То, что мы увидели, поразило не только тех, кто отправился в экспедицию, до сих пор совсем не интересовавшись Египтом, а тем более — какими-то альтернативными теориями о его древней истории. Даже те из нас, кто был готов к встрече со «странными» фактами, никак не вписывающимися в официальную версию, мягко говоря, были удивлены обилием таких фактов, а главное — полным отсутствием где-либо информации о них; даже в книгах, поддерживающих альтернативные версии!..

Общие выводы, на которых сошлись участники экспедиции, вкратце можно сформулировать следующим образом:

1. Цивилизация Древнего Египта периода фараонов строилась на руинах гораздо более древней очень высокоразвитой цивилизации, уровень которой даже превосходил наше современное общество. Фараоны лишь «присваивали» себе то, что осталось от их величественных предшественников, местами что-то достраивая, что-то реконструируя или реставрируя. Но методы этой «достройки» (как и ее результаты) — явно примитивные и не идут ни в какое сравнение с более древними сооружениями. И фактов, свидетельствующих об этом так много, что весь Египет ими буквально кишит.

2. Доступ к основной массе таких фактов закрыт. Туристические маршруты проложены таким образом, чтобы максимально обойти места, где наличие этой древней цивилизации становится просто очевидным. Хотя порой достаточно сделать лишь несколько десятков шагов в сторону.

Места эти объявлены зоной археологических раскопок (хотя никаких реальных следов раскопок в подавляющем большинстве случаев там нет), и под этим предлогом запрещены видео и даже фотосъемки. На все требуется специальное личное (!!!) разрешение Захи Хавасса — главы египетского Комитета по Древностям.

(Да здравствует местная коррупция, многократно превышающая нашу и пока позволяющая эти запреты обходить. Хотя и не бесплатно…)

3. Режим запрета постепенно и заметно усиливается. Многие объекты, доступные для любого туриста буквально пару лет назад, ныне закрыты. Даже Каирский Музей открыт только для осмотра — там уже запрещены не только видео, но и фотосъемки, а на входе установлен режим тщательного досмотра!

4. Очень широкими масштабами ведется так называемая «реставрация», по сути представляющая собой реконструкцию (т. е. изменение!). Под лозунгом заботы о туристах осуществляется мощнейшая переделка исторических памятников. Новодел на каждом шагу, и даже особо не скрывается. За ним порой уже трудно определить истинный вид объектов до «реставрации».

5. Все это производит впечатление весьма четко скоординированной деятельности, направленной на сокрытие доступа к информации о древней цивилизации. И как не претит идея каких-либо «заговоров», но буквально все участники экспедиции постоянно к этой идее возвращались.

(Гораздо чаще в жизни все обходится без реальных заговоров или даже централизованных директив. Кто-то предпочитает молчать, не желая рисковать своей научной карьерой; кто-то стремится к более высокой и более доходной должности; кто-то просто делает свой небольшой бизнес на ограничении доступа к информации и т. д. и т. п. А в целом все выливается в некую «негласную договоренность», нередко вообще не проговоренную… С чем именно мы имеем дело в Египте — однозначно сказать трудно. Скорее всего, хватает и того, и другого, и третьего…)

Может показаться, что автор слишком уж в черных тонах представляет ситуацию с доступом к информации в Египте. Но, увы, дело обстоит именно так. Даже по сравнению с уже упомянутыми «годами застоя», с которыми автор знаком не понаслышке, цензура в Египте очень сильная. А в области, которая касается древней истории, — одна из самых сильных.

Более того, по египетскому законодательству, проведение любых научных и исследовательских работ, связанных с древней историей, может проводиться только с разрешения Комитета по Древностям. В реальности же это выливается не только в то, что во главе всех сколь-нибудь значимых работ неизбежно оказывается лично Захи Хавасс, но и в сильнейший контроль за содержанием как самих работ, так и освещением их результатов.

Достаточно вспомнить хотя бы ту обструкцию, которую Хавасс устроил в 2003 году автору сообщения об идентификации одной из мумий с царицей Нефертити — Джоан Флетчер. Какими только словами он ее не поносил в открытой прессе. То объявлял ее полным дилетантом, то грозил из-за нее закрыть доступ к археологическим работам всей французской миссии. И даже после того, как он встретил все-таки отпор со стороны мирового научного сообщества, Хавасс хотя и попытался смягчить ситуацию, остался на своем и пытался оправдать свое поведение, хоть и совсем неуклюже. Вот фраза из его официального заявления в газете «Аль-Ахрам» (авторизованный перевод Н.Королевой, сайт Ассоциации МААТ): «Согласно Закону о Древностях все открытия должны публиковаться только через Высший Совет по Древностям. Однако, Флетчер проигнорировала Высший Совет по Древностям и сделала заявление напрямую журналистам всего мира, что является прямым нарушением египетского законодательства».

По мнению автора, данная цитата вполне однозначна по смыслу. Комитет по Древностям Египта уже на государственном уровне зафиксировал цензуру в области исторических исследований и пытается навязать эту цензуру всему миру.

И с учетом этого некоторые шаги Комитета по Древностям, предпринимаемые ныне, предстают в довольно странном свете. Дело в том, что последние несколько лет набирает обороты уже ставшая международной кампания по возвращению в Египет исторических ценностей, вывезенных в разные страны за несколько столетий археологических исследований. Внешне все выглядит вполне благопристойно: государство заботится о своем культурном наследии… Но если присмотреться…

Какое, собственно, отношение к культурному наследию Древнего Египта имеют арабы, захватившие в свое время эту страну и составляющие ныне большинство ее населения?!. Египтян как таковых (прямых потомков тех самых древних египтян, которые и создавали это все) там сейчас практически и не осталось. Сами же памятники строительства, архитектуры, искусства и письменности древнеегипетской культуры давно стали наследием общемировым.

Сомнительной представляется и некая «польза» от концентрации всего этого наследия в одних руках. Выгоды от монополизации всегда имеет только сам монополист. Для других эти выгоды, как правило, оборачиваются негативными последствиями. И, видимо, понимая сомнительность подобных шагов Хавасс постоянно утверждает, что это никоим образом не отразится на доступности к историческим ценностям представителей мирового научного сообщества. Как говорится, свежо предание — но верится с трудом…

Видимо, мнение автора разделяют довольно многие. По крайней мере пока никто что-то не спешит откликнуться на призыв Комитета по Древностям, несмотря на весьма интенсивное информационное и дипломатическое давление с его стороны. Ясно, что даже представители официальной науки не испытывают удовольствия от перспективы регулирования доступа к древнему наследию единственной структурой (и одним-единственным человеком!).

Но если отвлечься от сугубо материальных интересов инициаторов подобного мероприятия (а такие интересы очевидны, ведь за любой доступ уже и сейчас взимается плата, зачастую весьма немаленькая), то можно обнаружить и вполне определенную идеологическую его подоплеку. Ведь говорить о пагубности реализации этой инициативы Комитета по Древностям для исследователей, придерживающихся альтернативных версий, и не приходится!.. Им-то доступа тогда вообще не видать…

Похоже, совсем шаткие стали позиции у египтологии, раз ей приходится прибегать даже к таким сомнительным действиям. Видимо, официальная версия истории трещит по всем швам и рискует рухнуть в одночасье, если доступ к информации о реальных (а не только разрекламированных) находках получат исследователи, в этой версии сомневающиеся…

С грустью оценивая перспективы для, если так можно выразиться, независимых исследователей (то есть тех, кто не скован необходимостью заботиться о своем карьерном росте и жертвовать объективностью ради этого) в свете последних тенденций, видимых невооруженным взглядом, автор очень рад, что ему удалось побывать в Египте именно сейчас, а не через пару-тройку лет. И не просто посетить страну в качестве обычного туриста, а принять участие в экспедиции с весьма обширной программой.

Помимо материалов непосредственно экспедиции осени 2004 года в данную книгу вошла и та информация, которую автору удалось собрать не только за пару лет подготовки к поездке, но и за довольно длительное время до нее. Из книг, Интернета и личного общения с людьми, интерес которых к Древнему Египту (да и древней истории вообще) выходит за рамки простого любопытства.

Данная книга вовсе не претендует на абсолютную полноту описания всей древней истории Египта. Масса вполне достоверной и полезной информации, имеющейся в различных изданиях (как академических, так и альтернативных), сюда не вошла. Но основную задачу данной книги автор видит не в исчерпывающем описании чего-либо или какого-либо периода древней истории, а в прорыве информационной блокады вокруг фактов, противоречащих официальной доктрине, до того, как эти факты будут «реконструированы» и «реставрированы» до неузнаваемости.

И конечно, автор предлагает читателю прежде всего свою личную точку зрения, а окончательный выбор в любом случае остается за читателем.

И еще один момент перед тем, как приступить к делу…

Часть из читателей может спросить: «А чего выбирать-то?… Ведь сидели большие умы. Думали. Искали. И уже установили… Установили истину… Прошлое ведь однозначно. И если его один раз узнали, то какой может быть выбор?…»

Не буду затрагивать здесь теорию параллельных миров, которая сама по себе задает неоднозначность прошлого. Я — не ее сторонник…

Пусть прошлое однозначно. Что было — то нельзя изменить…

Но отсюда ведь не следует, что также однозначно и наше знание о прошлом!..

Представьте себе, что прошлое — некая мозаичная картинка. Сложная. Многоцветная. Как вся наша реальная действительность… Шло время. Картинка рассыпалась. Какие-то осколки мозаики потерялись. И потерялось немало, ведь время прошло много…

Более того, мозаика рассыпалась на землю, где оказались цветные камушки, не имевшие к начальной мозаике никакого отношения. Да еще, вдобавок, в одном и то же месте оказались осколки не одной картинки, а многих — из разных периодов времени!..

И вот теперь кто-то пытается восстановить эту мозаичную картину. Как он будет это делать?…

Конечно, часть осколков мозаики будет соединяться по своим граням. А другая часть?… Особенно в тех местах, где много осколков потерялось…

«Реставратор» будет вынужден что-то додумывать и достраивать картинку на основе своих предпочтений, которые он имеет или установил себе перед тем, как взялся за работу. Решил, что в этом месте была корова — достраивает корову; решил, что крокодил — будет крокодил…

Так и с историей. В зависимости от базовых установок «реставратора»-историка и будет результат!.. А если в самих этих базовых установках есть ошибка, то неизбежны и ошибки и в итоговой «отреставрированной» — точнее: восстановленной — картине. Отклонения могут быть незначительными, а могут и кардинальными. И тогда часть осколков мозаики окажется… лишней!

И чем больше «реставратор» ошибается, тем больше у него останется осколков.

Но ведь в случае истории «осколок мозаики» — некий факт.

Даже при восстановлении обычной мозаичной картины перед реставратором стоит задача получить результат, максимально приближенный к оригиналу. А при восстановлении картины исторической — тем более. И факты просто так оставлять в стороне нельзя. Их надо учитывать.

Если факты не вписываются в картинку — картинка не верна. Говоря другими словами: если факты противоречат теории, то надо выбрасывать теорию, а не факты. Это во-первых.

А во-вторых, до тех пор, пока из одного и того же массива фактов можно составить несколько картинок, все эти несколько картинок имеют право на существование. Не может быть одной-единственной версии истории до тех пор, пока она не описывает все факты и пока есть другие версии, также хорошо описывающие эти же самые факты.

Это только в школе все преподносится в качестве «раз и навсегда установленной истины». Реальная действительность резко отличается от такой установки. И «истины» меняются в зависимости от наших знаний. В том числе и от знаний фактов.

Но отсюда вытекает и весьма позитивный для поиска «истины» вывод. Чем меньше остается осколков мозаики, не вписывающихся в общую картинку, тем больше вероятность того, что картинка составлена верно. Чем меньше фактов, не укладывающихся в конкретную версию древней истории, тем больше шансов, что верна именно эта версия. Следовательно, нужно искать такую версию, которая учитывает как можно больше фактов, какими бы странными они ни казались…

Автору уже неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что данные по объектам, датам и персоналиям Древнего Египта в разных изданиях довольно существенно отличаются. Где-то из-за недобросовестности авторов и составителей тех или иных изданий, а где-то просто из-за того, что с ходом времени некоторые данные устаревают.

Для того, чтобы попытаться придерживаться максимально близко (насколько это вообще возможно) именно к современным сведениям, автор использует далее данные, приводимые в самых последних публикациях, реализуемых ныне в книжных магазинах Египта. Книги, используемые далее для изложения официальной версии и в качестве источников сведений о параметрах объектов, изданы под контролем Комитета по Древностям. Так что, если у кого-то возникнут вопросы или сомнения по указанным данным, то все претензии следует направлять не автору данной книги, а непосредственно в упомянутый Комитет.

Вот эти основные источники:

Dieter Arnold, The Encyclopedia of Ancient Egyptian Architecture, American University in Cairo Press, 2003

Miroslav Verner, The Pyramids (The Mystery, Culture, and Science of Egypt’s Great Monuments), American University in Cairo Press, 2002

Aidan Dodson, Monarchs of the Nile, American University in Cairo Press, 2000.

Но данные даже в этих источниках далеко не всегда совпадают. Поэтому и имена фараонов, и особенно даты их правления, приведенные в Приложениях и встречающиеся в тексте, а также информация со ссылкой на эти источники может восприниматься лишь как ориентировочная.