"Морская война" - читать интересную книгу автора (Коломб Филип Хоуард)

Глава V Дифференциация морской силы

В предшествующих главах я старался проследить возникновение настоящей морской войны и рассмотреть ее сущность; я старался показать, каким образом, благодаря тому, что морская торговля играет главенствующую роль в развитии богатства и устойчивости народов, могут возникать и возникали войны всецело морские; войны, в которых военные операции на суше или набеги на территорию были незначительны… или даже, можно сказать, совсем отсутствовали в сравнении с операциями на воде.

Но так как морская война возникла и развивалась непредумышленно со стороны тех, которые вели ее, и даже сначала при неведении их о том, в чем в действительности состоит она, то из этого следует, что люди лишь постепенно пришли к пониманию того, каких родов морская сила действительно требуется в морских войнах и при каком распределении они могут оказаться наиболее действительными. Если первая англо-голландская война велась по совершенно новому плану, который не имеет примера ни в одной из предшествовавших ей войн, то было совершенно возможно рассматривать ее как исключительную и предположить, что предшествовавшие ей типы войны могли пережить ее. Вовсе не следовало, чтобы морские нации приготовлялись к войне этого рода, а не к какой-либо другой; но было несомненно, что эта война за обладание морем сделается впредь навсегда единственной целью морских наций и что если только при самом начале войны избыток силы с какой-либо воюющей стороны недостаточен для того, чтобы удостоверить и сохранить за собой это обладание, то англо-голландский тип войны будет всегда неизбежен.

Но когда за первой войной последовали вторая и третья, в которых основные черты первой войны повторились в еще более резких штрихах, то сделалось ясно, что все, кто имел какое-либо влияние на организацию или развитие морских сил, должны были стараться о приготовлении последних именно к этому роду войны, а не к какому-либо другому.

Чем же, однако, характеризовался этот род войны? Во-первых, последняя состояла прежде всего из целой серии генеральных сражений между наиболее могущественными силами, какие только каждая из сторон могла взаимно противопоставить. Во-вторых, она состояла в нападении на морскую торговлю и в обороне ее в море. В-третьих – в нападении на морскую торговлю и в обороне ее в портах, что сопровождалось попытками вредить источникам морской силы и в очень малой степени попытками нанести вред имуществу неприятеля на берегу. Сделалось ясным, что оборона морской торговли и нападения на нее могут и иногда должны даже идти рядом с прямой борьбой за обладание морем; но равным образом сделалось ясным и то, что держава, чаша весов которой наклонится в невыгодную для нее сторону в первоначальном состязании, тем самым ставится в крайне затруднительное положение относительно обороны морской торговли.

Вполне было доказано также, что совершенно тщетно думать об атаке флотов в порту, о нападении на источники военных запасов или на имущество на берегу, если только не обеспечено, по крайней мере, хоть обладание морем, окружающим атакованный пункт. Возможно думать, что этот последний вывод наименее поддался усвоению, судя по тому факту, что до наступления Голландских войн система морских перекрестных набегов не была оставлена.

Почти очевидно, что некоторая дифференциация морских сил должна была бы последовать за решением Голландии во второй и третьей войнах отказаться от всяких попыток защищать свою торговлю и тем самым остановить ее на время. Что касается Голландии, то всем ее силам надо было дать организацию, наиболее приспособленную к большому сражению флотов, хотя могло быть также сделано и некоторое употребление из судов, наиболее пригодных для нападения на торговлю неприятеля в море. Англия, со своей стороны, зная, что Голландия решилась положить всю свою энергию на генеральные боевые действия флота, как следствие прямых усилий ее приобрести такое обладание морем, которое позволило бы ей восстановить свою торговлю, принуждена была обратить специальное внимание на приготовление своего флота к упомянутым генеральным действиям. Прекращение голландской торговли равным образом отвращало внимание от организации средств к нападению на неприятельскую торговлю, и оставалась только забота об обороне своей торговли. Но положение, занятое Голландией, даже и по этому последнему предмету не вызывало больших опасений, так что в общем плане подготовки Англии к войне вопрос об обороне ее торговли должен был занимать лишь подчиненное, второстепенное место.

Стратегически положение дел понуждало обе стороны к дифференциации сил такой, какую полагали более всего приспособленной к генеральным сражениям флотов и, отчасти, наиболее отвечающей целям нападения на торговлю и оборону последней, не в сравнении с теми большими усилиями в этом направлении, какие характеризовали первую Голландскую войну, но каким не было места во второй и третьей войнах вследствие того, что Голландия убрала с моря свои коммерческие суда. Далее, стратегическое влияние времени было направлено в сторону возможного уменьшения силы, назначенной специально для вышеупомянутой второстепенной цели – атаки и обороны торговли.

Практика приватирства должна была стремиться еще более уменьшить принятие общих мер к нападению на неприятельскую торговлю. Мы уже видели, что в царствование Елизаветы позволение подданным приспособлять военные суда для «хищнической охоты» за торговлей неприятеля практиковалось в полном разгаре. Историки в своих повествованиях о голландских войнах говорят об этом менее, но все-таки еще достаточно для того, чтобы вселить в нас уверенность, что и тогда приватирство было в силе. До некоторой степени оно освобождало правительства обеих воюющих сторон от необходимости организовывать сильный флот кораблей для нападения на неприятельскую торговлю.

Но если стратегические условия морской войны вынуждали, таким образом, на дифференциацию морской силы, то еще более влияли в том же направлении тактические условия. Когда генеральное сражение – чисто морское сражение кораблей под парусами – заняло в первой Голландской войне свое место как воскрешение баталий древних и средних веков на воде, оно было новостью для того времени, и тогда мало сознавалось, что для него настоятельно требуются и особые классы судов и особый порядок. Приготовления к морскому сражению не имели до того времени какой-либо определенной характеристики. Не было дифференциации силы и едва ли был принят какой-либо порядок.

Мы видели, что со стороны Испании в 1588 г. идея о правильном морском сражении, кажется, совершенно, отсутствовала. В испанской Армаде, в действительности, не было никакой дифференциации силы и никакого установленного ордера для боя.

Но ни того, ни другого не было также и у нас. Мы собрали громадную силу, но в списках, дошедших до наших времен, нет признака какой-либо классификации или какой-либо группировки классов судов для цели согласного действия. Существовало несколько списков судов, но все без классификации. Было 34 корабля для службы с лордом главным адмиралом – все, очевидно, королевские корабли, и их градации постепенно нисходят от «Триумфа» в 1000 тонн с экипажем в 500 человек до «Сигнет» – в 30 тонн водоизмещением и с экипажем в 20 человек. Градации классов 10 кораблей, числящихся по водоизмещению в службе с лордом адмиралом, нисходят с чрезвычайной постепенностью от «Эдварда оф Мальдон» – 180 тонн и 30 человек – до «Пепина»-20 тонн и 8 человек. С сэром Фрэнсисом Дрэйком было 32 судна – от галиона «Лейчестер» в 400 тонн водоизмещением и 160 человек команды до «Кавела» – 30 тонн и 24 человека; и далее находим еще несколько других подразделений еще более мелких судов; но в каждом списке перечислялись суда в порядке их силы – от высшей до низшей.

Рассмотрение списков знакомит нас с 197 кораблями (общее число экипажа на них 15 785). Водоизмещение некоторых не указано, но у 175 судов оно достигает, в общем, 29 744 тонн и распределяется следующим образом (см. табл.):

Таким образом, нет никаких штрихов, никаких точек, по которым бы мы могли сказать, что одна группа судов приспособлена для одной цели, а другая – для другой. Все следы классификации сводятся к одному факту, что чем меньше судов, тем они более многочисленны.

Список судов нашего флота 1603 г., переданный нам сэром Вильямом Монсоном, сообщает следующие данные:

В этом списке мы имеем такую же постепенную градацию судов от сильнейших до слабейших, но с той лишь разницей, что меньшие суда не так многочисленны; так, здесь 20 судов в 400 тонн и более и только 21 меньшей величины. Это, вероятно, объясняется обычаем, практиковавшимся тогда широко, – соединять частные предприятия с государственными, – вследствие чего забота о снабжении флота меньшими судами возложена была на купцов.

Обратившись затем к списку судов королевы в экспедиции Эссекса в Кадис, мы найдем 17 судов, на трех из которых было экипажа по 340 человек, на 6 – от 200 до 300, на 2 – от 100 до 200 и на 6 – менее чем по 100. Здесь все еще правильная градация от больших судов к малым без всякого признака такой классификации или группировки, которая позволила бы нам сделать заключение о приспособлении их к каким-либо определенным, специальным целям.

В начале семнадцатого столетия, однако, уже было стремление группировать суда, что впоследствии развилось в хорошо известную систему классифицирования их по рангам, систему, выходящую из употребления только в наши дни. Предложение сэра Роберта Дудлея, герцога Нортумберлендского, и последующие системы классификации и разделения судов на ранги не были внушены стратегическими или тактическими соображениями, а, очевидно, сообразовались только с удобством номенклатуры, описания, а также и с финансовой стороной вопроса.

Классификация Дудлея была следующая:

1) галион (galleon) – в 80 орудий;

2) легкий фрегат (rambarga или pinnace);

3) галеас (galizabra);

4) (frigata);

5) галера (galeron);

6) малая галера (galevuta);

7) посыльное судно (passu volante).

Из рассмотрения сущности этой группировки явствует, что попытка классификации представляет не более как желание внести хотя какой-нибудь порядок в то, что совсем не имело порядка, и сгруппировать несколько различных классов в один или два, представляющие нечто среднее между ними. Этот план группировки судов не был принят, хотя он, может быть, ускорил принятие другого. Это был план, принятый королевскими комиссионерами, на которых первоначально возложена была обязанность дать отчет о состоянии флота 12 февраля 1618 г. Они сообщили о числе и водоизмещении судов. Однако употребленная ими классификация, оставшаяся официальной классификацией на многие годы, не имела ничего общего со стратегией и с тактикой, но была единственно административного порядка. Предполагаемый флот должен был состоять из нижепоименованных судов, следующим образом классифицированных:

4 королевских корабля…от 800 до 1200 тонн

14 больших кораблей (Great Ships)…от 600 до 800 тонн

6средних кораблей (Middling Ships)…до 450 тонн

2 малых корабля (Small Ships)…До 350 тонн

4 легких фрегата (Pinnaces)…от 8 до 250 тонн

Мы не только не открываем никакой стратегической или тактической идеи в этих названиях, но с уверенностью можем убедиться, глядя на эту постепенность нисходящих размерений, что было отдано предпочтение судам почти, но не совсем самых больших классов.

В список флота, в конце царствования Иакова I, занесены 33 корабля, от имеющих водоизмещение 1200 тонн и вооруженных 55 орудиями до судов в 88 тонн водоизмещении. Характеристика списка состоит только в том, что, за исключением увеличения в численности судов от 600 до 900 тонн водоизмещения, носивших от 32 до 44 орудий, в количестве судов всех родов признавалась одинаковая потребность.

Система разделения более крупных судов британского флота на шесть рангов, кажется, появилась во второй половине семнадцатого столетия. Она, наверное, уже вполне утвердилась в 1660 г. Около этого времени к первому рангу относили суда, носившие более 70 орудий; ко второму – вооруженные от 60 до 70 орудиями; суда третьего ранга имели 50–60 орудий; четвертого – от 38 до 50; пятого – от 22 до 30 и суда шестого ранга носили 10–20 орудий. Все, что мы можем заключить из этих разделений и классов, что они – административные и финансовые.

Жалованье почти каждого члена экипажа, начиная с командира, было определено в зависимости от ранга судна, на котором он служил. Но, независимо от этого, удобство указанного разделения, которым широко пользовались, состояло в том, что говорили о ранге судна, вместо того чтобы говорить о каждом судне отдельно; и в течение многих лет кораблестроители на верфях получали приказания построить судно того или другого ранга, и уже после получения такого простого приказания они не спрашивали для исполнения его еще каких-либо иных указаний.

Если мы подумаем о таком раннем учреждении «рангов», то увидим, что оно не только не дает никаких сведений о том, чего требовали в то время стратегия и тактика, но и представляет прямое отрицание подобных требований, так как тактика и стратегия могут требовать что угодно, но уже именно не правильную градацию силы. Вышеприведенная классификация прежде всего учит, что мы должны строить корабли всех классов в одинаковом количестве. Из нее никак не увидишь, что для целей войны численность судов одних классов должна быть увеличена возможно более, а число судов других классов низведено до минимума, если только не до нуля. Таким образом, учреждение серий степеней или рангов судов, которое существовало в течение всех наших войн и, по крайней мере в теории, даже до времени, ушедшего от нас назад не далее как на два десятка лет, может быть было прямым препятствием к морскому прогрессу. В конце концов отказались от практиковавшейся так долго классификации.

Система разделения судов на правильные градации, от сильнейших до слабейших, кажется, была общепринятой у нескольких наций в течение последней части семнадцатого столетия. По данным Чарнока, которые не всегда точны, первый ранг составляют суда, имеющие, в среднем, 90 орудий, второй – суда с 72 орудиями, третий – с 53 орудиями, четвертый – с 42 и пятый – с 30 орудиями. Затем идут «малые фрегаты», брандеры, баркасы (barca on gas) и пинки (pinks).

Можно сказать, что флоты и флотилии времени, близкого к началу первой Голландской войны, т.е. около половины семнадцатого столетия, превосходно согласовались с идеей, положенной в основание системы разделения судов на ранги, которые (суда) строились в соображении менее с тем, чтобы каждое судно выполняло определенную службу, отвечающую его величине и силе, чем с заботой о выполнении судами суммы требований своего ранга и о соблюдении численного в каждом ранге судов соответствия. Британский флот к 27 декабря 1653 г. состоял из следующих судов:

1 ранга: 3 судна – от 891 до 1 556 тонн, от 64 до 104 орудий и от 350 до 700 человек команды.

2 ранга: 11 судов – от 721 до 825 тонн, от 54 до 66 орудий и от 260 до 400 человек экипажа.

3 ранга: 11 судов – от 532 до 800 тонн, от 44 до 60 орудий и от 200 до 300 человек экипажа.

4 ранга: 63 судна – от 301 до 700 тонн, от 28 до 50 орудий и от 100 до 220 человек экипажа.

5 ранга: 35 судов – от 105 до 500 тонн, от 12 до 36 орудий и от 30 до 200 человек экипажа.

6 ранга: 9 судов – от 55 до 255 тонн, от 6 до 36 орудий и от 25 до 130 человек экипажа.

4 брандера при 10 орудиях и 30 человек экипажа; 8 транспортов – от 10 до 12 орудий и от 30 до 40 человек экипажа.

В этом списке много судов входит в классы четвертого и пятого рангов, но так как эти ранги сами по себе заключают обширную группу судов, начиная от таких больших, как 50-пушечные, и до 12-пушечных, мы видим еще более ясное указание на то, что рассматриваемая классификация имеет начало скорее в административных, чем в стратегических и тактических соображениях.

1653 год был одним из тех годов, когда опыт войны уже имел свое действие. Два с половиной года перед тем в нашем флоте было одинаковое число судов первого и второго рангов, но лишь 7 судов третьего ранга, 20 – четвертого и только 4 – пятого ранга.

Результатом опыта войны, таким образом, было увеличение численности судов среднего класса. Мы должны помнить, в чем состояла сущность этой войны, а именно: атака и оборона коммерческих судов, собранных в больших массах, были руководящими ее началами. Не кажется невозможным связывать увеличение в численности судов средней величины с таким методом ведения войны; но я думаю, что второй причиной к такому увеличению явились условия прямого сражения между флотами. Однако пока еще в целях этого сражения видели мало причин к такой ясной дифференциации, какая заняла место впоследствии.

Я не углубляюсь теперь в тактический вопрос более, чем это необходимо для того, чтобы проследить его отношение к вопросу о дифференциации силы, но существенно усвоить, что в конце первой Голландской войны установилась тактика такого рода, чтобы все суда без различия допускались к участию в общем сражении. Мы уже видели, что это было так; для нас ясно из числа сражавшихся в генеральных боях судов, что весь флот каждой стороны, с большими и малыми судами, принимал участие в общей свалке.

Сэр Вильям Монсон, писавший, вероятно, между 1635 и 1640 гг., дает прекрасный обзор тактических идей в его дни и указание на то, как они применялись тогда; мы можем видеть из его строк, что ничто в то время не наводило людей на мысль о выделении из флота каких-либо специальных классов судов для генерального сражения.

Вероятно, в умах моряков при таких обстоятельствах идея силы представлялась скорее в говорящих неразборчиво числах, чем в определенных типах судов.

В согласии с этими взглядами относительно методов сражения, которые были «в моде» в период времени, когда разразилась первая Голландская война, находятся дошедшие до нас распоряжения графа Линдсеу, отданные капитанам его флота в 1635 г.

Этот запутанный, хаотический прием сражения, мог иметь место при судах всякого класса и не способствовать преимуществу одного класса перед другим. Но в голландских войнах выдвинулся брандер, и в первых сражениях он был ужасным оружием. Понятно, что раз это было так, то естественно, что были приняты какие-либо меры для уменьшения его силы. Одним из источников этой силы был тот факт, что суда в сражении распределялись в массах, так что брандер, пущенный по ветру в такую массу, наверняка сцеплялся с каким-нибудь кораблем. Далее, скоро было замечено, что такая беспорядочная атака или оборона очень ненадежна и очень неудовлетворительна. Мы видели, что уже в голландских войнах во всех больших операциях играли роль правильные бои, и этот факт должен был остановить внимание тех, на ком лежала забота ведения дел флота в то время.

Кажется, голландцам принадлежит первенство в изобретении как средств ослабить силу брандеров, так и способов не только подчинения флота лучшему контролю, но и приведения его в такое состояние, чтобы было обеспечено употребление его коллективной силы. Это было установление линии баталии как боевого строя, и мы видим употребление его в английском флоте уже 31 марта 1655 г. Едва ли найдется какое-либо сомнение, чтобы помешать нам приписать сэру Вильяму Пенну полную честь инициативы большой тактической революции. Мы имеем ее в «Инструкциях для лучшего управления флотом в сражении», изданных в упомянутый день и год Блэком, Монком, Дисброу и Пенном; но сейчас мы увидим, что хотя мы и ввели линию баталии, но это было сделано экспериментально и без всякой опоры на то убеждение, которое дало этому строю в последующие годы такое строгое и прочное положение в морской тактике. Статья 2 говорит:

Здесь мы находим старую идею о хаотическом сражении в эскадрах, идею допущения к участию выражении судов всех классов и указание на то, что всем судам следует найти себе противников и что сражение должно состоять из серии дуэлей. Но в статье 3 мы уже видим выраженною слабо, в виде попытки, новую идею:

Эти инструкции составили базис для тех, которые изданы Джеймсом, герцогом Йоркским, 27 апреля 1665 г.[24], когда он принял командование флотом. Этот последний показывает большую точность в установлении порядка сражения, к которому пришли, по крайней мере, теоретически. Вторая инструкция меняет свою форму и выражается так:

Это уже в некотором роде отступление от хаотического, запутанного сражения. В основу положен уже точный ордер баталии, который устанавливается сигналом. Третья инструкция гласит так:

Другие инструкции, которые нам важно знать для настоящей цели, отмечены номерами V, VII, VIII. Номер V говорит следующее:

В инструкции VII читаем:

Инструкция VIII говорит:

Можно сказать об этих инструкциях, что их дух, если не буква, управляли порядком морских сражений, пока они происходили под парусами. Но мы не должны предполагать, что, если строй линии был таким образом установлен на бумаге как боевой строй, то и в действительности он занял такое положение вполне. Он медленно упрочивался в своем назначении. Согласно отцу Госту, в этом строе были флоты Англии и Голландии в сражении 29 июля 1653 г., и, согласно тому же самому авторитету, он употреблялся в полном развитии герцогом Йоркским в сражении близ Текселя в июне 1665 г. Но строй этот опять был забыт Альбермалем в сражении, данном им в июне 1666 г.; и из того, как говорит об этом сэр Вильям Пенн, кажется ясно, что все еще существовали противоречия, надо ли считать линии лучшим строем для целей сражения. Пепис сообщает, что Пенн сказал о сражении через несколько дней после того, как несчастные результаты его сделались известными: «Он говорит, что три вещи должны быть исправлены, иначе мы будем разбиты этим флотом. Мы должны сражаться в линии, тогда как мы сражались беспорядочно, к нашему крайнему и явному поражению, голландцы сражаются иначе, и мы каждый раз побьем их»[26].

Таким образом, хотя линия была установлена на бумаге как боевой строй вскоре после объявления первой Голландской войны, и хотя о ней точно говорится в авторитетных инструкциях в начале второй Голландской войны, этот строй линии, по всей вероятности, еще не упрочился абсолютно даже и в третьей Голландской войне. Термин «линия баталии» не встречается в инструкциях герцога Йоркского. Он не употреблялся и лордом Торрингтоном в 1690 г. Описывая показавшийся французский флот, Торрингтон не упоминает о «линии баталии кораблей», но говорит, что корабли «приспособлены для построения в линию»[27].

Преимущества линии были, однако, достаточно надежны для того, чтобы она упрочилась. Во-первых, она представляла хорошую оборону против брандеров, потому что когда подветренный флот построился в одну линию, то каждой паре судов его сравнительно легко пропустить брандер так, чтобы он прошел между ними безвредно. В этом факте, я полагаю, и надо видеть объяснение того, что от брандера как от орудия поражения в конце концов совершенно отказались. Он был на вершине своего значения, когда флоты сражались в массах, как я уже сказал, но чем более делалось вероятным, что оба флота развернутся для боя в линию, тем менее была надежда на действительность употребления брандера. Так как я теперь говорю о дифференциации морской силы, то уместно покончить сразу и с вопросом о брандере, ибо его значение в действительности определяется временем, предшествующим линии баталии и совпадающим с ней. Мы видели, какую выдающуюся роль играл брандер во всех голландских войнах, хотя не всегда легко сказать, какое число их употреблялось в каждом флоте. Но в 1678 г. было 6 брандеров на 77 ранговых судов. Десять лет позднее было 26 брандеров при 52 ранговых судах, готовых выйти в море. В год смерти короля Вильяма было 87 брандеров при 123 линейных кораблях. В 1714 г. было около 50 брандеров при 125 линейных кораблях. В 1727 г. брандеры делаются менее популярными, так как их числилось только 3 или 4 при 123 линейных кораблях. В 1741 г. брандеры были еще в Англии, Вест-Индии и в Средиземном море, но их было уже только 17 на все 480 ранговых судов, из которых 129 были в кампании. При заключении Экс-ля-Шапельского мира в 1748 г. у нас было только 5 брандеров при 174 ранговых судах. При заключении Парижского мира (1763 г.) было только 8 брандеров на 55 линейных кораблей. В 1783 г. мы имеем дальнейшие указания падения значения брандера: в службе их состояло только 7, хотя на воде было 273 ранговых судна. После революционной войны мы перестаем слышать о них, как о частях ординарного флота, и к году Амьенского мира (1802 г.) мы находим только 9 или 10 брандеров, хотя флот состоял почти из 1000 судов всех классов. Во время революционной войны с 1794 по 1799 г. в кампании было только 3 брандера. Затем в 1799 и в 1800 гг. число их поднимается до 7, упав, однако, в 1801 до 3, а в 1802 – даже до 1. В 1804 и в 1805 гг. в кампании был только один брандер, а после того этот тип судна исчезает совсем как действительное оружие.

История брандера не имеет параллели в морских летописях. Он делается излюбленным оружием потому, что метод сражения в массах скучившихся между собой кораблей представлял особенно благоприятные данные для его употребления, но почти сразу после того, как установилось построение кораблей в бою в длинную ординарную линию, значение брандера ослабилось, и он сделался менее важным орудием поражения, чем был раньше. Но импульс, данный к его употреблению сначала, действовал так, что хотя успех этого орудия в действительности ослаблялся, на него еще возлагали большие надежды, и число брандеров достигло максимума в конце царствования Вильяма III. Затем опыт начинает оказывать противодействующее влияние слабеющему импульсу, и рассматриваемое оружие постепенно дискредитируется.

Приведя ход возникновения, прогресса и падения брандера как иллюстрацию дифференциации морской силы и оснований, которые управляют ею, мы можем возвратиться теперь к линии баталии и проследить ее влияние. Я уже указал, как в хаотическом запутанном сражении между двумя флотами каждый класс судов был допущен к сражению, так как тогда не было специального ордера или строя судов, и каждое из них могло искать и искало себе противника «по способности», так что сражение разбивалось на серии дуэлей. Но как скоро установился строй ординарной линии, так каждому кораблю было определено свое место, которого он не мог оставлять, и поэтому, если были большие различия в силе судов, составляющих линию, слабейшее из них, весьма вероятно, могло оказаться в сражении против сильнейшего из неприятельских судов. Введение линии баталии как боевого строя повлияло прежде всего на исключение из линии слабейших кораблей и на осуществление идеи лорда Торрингтона, чтобы флот состоял только из кораблей, «способных занять место в линии баталии», т.е. таких, какие впоследствии стали называться линейными кораблями (line of battleships).

Далее, линия баталии должна была вызвать стремление увеличить силу индивидуального линейного корабля, чтобы можно было уменьшить число их, так как линия большого протяжения была бы неуправляема, и, кроме того, при переменах ветра многочисленному флоту даже трудно было бы удержаться в таком строе. Но, с другой стороны, увеличение в силе индивидуального корабля не должно было доводиться до крайних пределов.

Совершенно те же причины, которые продолжили жизнь брандера за тот период, когда его уже нельзя было употреблять с пользой, помешали увидеть в течение многих лет, что настоящий линейный корабль есть корабль средней величины – ни нисходящий до низшего, ни поднимающийся до высшего масштаба силы. Установившийся в дни беспорядочных сражений обычай строить корабли всех классов на основании идеи, что все они могут принимать участие в общем сражении борт о борт, господствовал еще долго после того, как положение вещей потребовало линейных кораблей однообразного типа, средней силы.

В то время как входил в силу порядок сражения между флотами в двух противоположных линиях, операции нападения на торговлю и обороны ее, имевшие место и до того времени, требовали кораблей, пригодных для выполнения соответствующей службы. Учреждение линии баталии не только выделило сильный класс судов для принятия участия в этом боевом строе, но и – так как оно исключило меньшие классы судов из общего сражения – тем самым пошло навстречу требованию специального судна для целей атаки или обороны морской торговли.

Кажется естественным, что преследователи и охранители морской торговли должны были быть судами меньшего класса, потому что если бы вопрос зашел о защите или поражении многочисленного флота коммерческих кораблей, что случилось в первой Голландской войне и могло, естественно, повторяться, то тогда с обеих сторон могла бы быть употреблена в дело линейная сила. Когда число подлежащих конвоированию судов мало, то экономия войны не должна допустить ослабления главной линии баталия для такой второстепенной службы; если меньшая сила достаточна для атаки, то меньшая сила действительна и для обороны. Один тот факт, что коммерческие суда охраняются конвоем, мог исключать и всякую мысль об атаке их. Если и могло оправдаться назначение второстепенной силы для нападения на неохраняемые коммерческие суда, то, с другой стороны, могло быть очень затруднительным отделить от главной силы достаточную часть для того, чтобы несомненно превзойти даже слабую силу, охраняющую коммерческие суда. Далее, относительно численности флота этих последних, подлежащего конвоированию, должны были иметь место следующие соображения. Большое стечение коммерческих кораблей представило бы искусительный приз, обеспечение которого было бы достойно больших усилий; пропорционально большая сила могла оказаться недостаточной для защиты его. Другой прием защиты морской торговли – это разбивка коммерческого флота на маленькие эскадры с обеспечением каждой легким конвоем. Невероятно, чтобы все они были атакованы, а для защиты атакованных их конвой мог быть достаточным. В общем изложенные соображения приводят к тому, что нужно иметь многочисленный состав очень легких судов для специальных целей обороны своей торговли и нападения на торговлю неприятеля.

Следовательно, пришли к такой дифференциации морской силы, которая выделила линейные корабли, специально предназначенные сражаться в линии баталии и действовать в согласии, как главную силу морской позиции, как цитадель морской силы; такую организацию морской силы, перед которой морская сила всякого другого рода должна преклониться и которую нельзя одолеть иначе как большим количеством подобной же силы. Необходимость выделить специальный класс судов для сражения в линии баталии была вполне допущена в 1774 г., и памфлет адмирала Лестока, опубликованный анонимно против Матьюса, содержит указания на положение, занятое линией баталии, и на достоверность того, что рано или поздно однообразие в судах, составляющих линию баталии, будет установлено как необходимый вывод из хода сражений, происходивших в этом строю.

Линия баталии (говорит анонимный памфлет) есть базис и основание всей дисциплины в морских сражениях и универсально практиковалась всеми нациями, владеющими какой-либо силой в море; она имеет за собой заслугу испытания долгим опытом и установилась чистой и неизменной, введенная нашими предшественниками как наиболее благоразумная и наисогласнейшая диспозиция, которая может быть употребляема в море. Этот ордер состоит в том, что корабли выстраиваются в одну линию – или один впереди другого, или лагом друг к другу, и держатся так близко между собой, как позволяет погода, так что все время каждый корабль может быть готов поддержать, освободить или спасти другой. Указано, что каждый корабль в линии баталии должен держаться в полукабельтове от другого, что составляет около пятидесяти сажен; так что если флот его величества будет на ветре неприятеля, то авангард должен направиться на авангард неприятеля и вступить с ним в бой, причем каждый корабль знает своего противника и от передового в авангарде до последнего будет атаковать врага последовательно.

Таким образом, линия баталии обещала установить однообразие кораблей и в этом однообразии не придавать линейному кораблю крайней силы, потому что тогда в линии было бы очень мало кораблей; а также не ограничиваться слишком малой силой, потому что в таком случае флот для достижения солидного могущества должен был бы получить размеры, слишком неудобные для управления им. Вот такими данными определялось судно, называвшееся прежде линейным кораблем и утвердившееся, в силу обычая и традиций хаотического способа сражения, не очень поспешно.

Когда линейный корабль был отделен от судов всякого другого рода, следствием этого явилось, что флот должен был требовать адъюнктов в виде более легких судов для разведочной и посыльной службы. Эти суда могли обладать значительно слабейшей силой, так как они не должны были принимать участия в сражении; но в то же время от них требовались значительные размеры, чтобы они могли брать продовольственные запасы на все время кампании флота кораблей, и скорость большая, чем имел этот флот, для того чтобы уходить от последнего и возвращаться к нему в выполнение функций разведочной службы. Эти требования привели к фрегату, судну хотя и сильному, но значительно уступающему в силе линейным кораблям, флот которых он специально сопровождал.

Наконец, потребовалось еще значительно слабейшее судно – конвоир при коммерческим флоте, приспособленное и к защите его и к атаке коммерческих судов противника… И вместе с тем как практика указывала все более и более на целесообразность деления коммерческого флота на мелкие эскадры, подлежавшие конвоированию, число конвоиров – этих легких и более мелких судов – должно было расти.

Дифференциация морской силы на три класса: 1) линейный корабль, 2) фрегат и 3) легкий крейсер, как видно, возникла естественно из самих условий морской войны, и, судя по тому, что мы видели, мы должны полагать, что дифференциация росла медленно. Я думаю, должно быть принято как факт, что «морскому разуму» несвойственно стремиться вперед. Он так практичен, что не будет следовать такому стремлению без побудительных толчков. Хотя прогресс дифференциации морской силы может быть ясно прослежен, она никогда не была совершенной… Только в конце морской войны 1813 г. и смежных с ним годов мы достигли замечательных результатов, как это ниже увидим.

Я уже показал, что в начале голландских войн дифференциация не была заметна. Как пример я приведу состав флота, бывшего под командой принца Руперта и герцога Альбермаля в августе 1666 г. Вот этот флот:

Отсутствие дифференциации также хорошо заметно и в списке всего флота, составленного королевской комиссией в 1666 г.:

Затем к 1702 году, состав флота был следующий:

Мы едва ли найдем след каких-нибудь определенных целей в переменах, показанных во втором списке, как результат шестнадцатилетнего опыта. В нем замечается некоторое упрощение и уменьшение в числе типов, легкое увеличение в числе сильнейших линейных кораблей, увеличение числа 60-, 48– и 32-пушечных кораблей, но мы едва ли можем сказать, что это отвечает действительным нуждам флота. В рассматриваемом списке скорее видна неопределенность целей, неустановившиеся взгляды; результаты действия ощупью то в том, то в другом направлении. Согласно Шомбергу, все корабли, до 48-пушечных включительно, считались пригодными для линии баталии. Это показывает лишь, как мало подвинулись в истинном направления, ибо ничто не мешало исключить возможность такой несообразности, чтобы в сражении 48-пушечный корабль оказался соперником 90-пушечному, а 53-пушечный – 110-пущечному.

Во флоте 1727 г. замечаются влияния на дифференциацию перечисленных выше причин, и в нем, кроме того, видим, усилившееся упрощение в уменьшении числа типов. Вот состав этого флота:

Кроме того, имелось 13 шлюпов с 4–10 орудиями. Шомберг теперь исключает все корабли ниже 50-пушечных из числа линейных, что показывает влияние причин, которые подняли индивидуальную силу линейного корабля и сделали тип его более однообразным. Далее, бросается в глаза перерыв или пробел в силе между самым малым линейным кораблем и самым большим фрегатом– от 50 орудий в первом и до 40 орудий во втором. Введение нового класса – шлюпа, не более чем с 10 орудиями, представляет ясное следствие изложенных выше причин, которые должны были подействовать раньше или позже. Ознакомившись с судами, бывшими в кампании во всех частях света в 1741 г., мы можем еще более ясно проследить стремление к дифференциации. В отечественных водах в кампании был следующий флот:

10 шлюпов с 4–10 орудиями также входили в состав флота.

Еще имелось 3 шлюпа с 8 орудиями каждый.

В этих трех флотах мы можем некоторым образом различить увеличение в числе таких линейных кораблей, которые можно считать выше средней силы, ибо принимая 50-пушечный корабль за нормальный линейный корабль и не считая линейными суда с меньшим числом пушек, мы насчитываем в упомянутых флотах 57 линейных кораблей от 60– до 80-пушечных, только 9 более чем 80-пушечных и только 18 менее чем 60-пушечных. При этом в судах степеней, низших линейного корабля, имеем только 7 судов 40-пушечных, – это и суть фрегаты сильнейшего класса, о которых мы говорили, – и еще 38 судов меньшего класса, носивших не более чем по 20 орудий. Здесь есть уже явное приближение к той дифференциации, к которой приводит здравая логика при внимательном обзоре прошлого морской войны и при обсуждении ее принципов. Но мы можем заметить, что наши предки смотрели через темное стекло и не останавливались на выводе и обобщении принципов из сражений в постоянных войнах и даже, может быть, и не знали, что они руководствуются этими принципами.

Дальнейшую иллюстрацию может представить флот, находившийся в кампании в год смерти Георга II (1670), с его распределением по различным станциям.

В этом списке мы ясно видим увеличение числа линейных кораблей выше 50-пушечных, увеличение пробела между слабейшим линейным кораблем и сильнейшим фрегатом и пропорциональное этому увеличение в числе линейных крейсеров.

В этой эскадре мы видим 50-пушечный корабль вышедшим из состава линейных кораблей, каким он считался, и сделавшимся сильным крейсером для отдаленной и отдельной службы. Затем, этот корабль сопровождается не отрядом судов, нисходящих в правильной постепенности от сильнейшего к слабейшему, как это было в период голландских войн, но группой значительно слабейших крейсеров, из которых самый большой не достигает, может быть, и половины силы корабля.

По характеристике эта эскадра, которая разделена была на две, между Ямайкой и Подветренными островами, подобна ост-индской.

Вышесказанное приложимо и к этой эскадре.

В этой эскадре выступает менее резко та дифференциация, которую выше мы начали замечать. Но если мы посмотрим на три 44-пушечных корабля, как на «суда переходного типа» («border ships»), так как они почти достаточно сильны для выполнения назначения фрегата, то можем считать, что в этой эскадре только три класса судов: линейный корабль, фрегат и легкий крейсер. Многочисленность крейсеров совершенно согласуется с предсказанием, которое можно было сделать во время третьей Голландской войны. Ничего не выиграли таким разнообразием в силе, какое представляет совместное существование в эскадре 64-, 50– и 45-пушечных кораблей. Более грозная линия баталии могла быть составлена из меньшего числа более сильных кораблей одного класса.

Дифференциация силы в этой эскадре более подтверждает приближение к определенным основаниям и подходит к той, которая имеет место в ост– и вест-индской эскадрах.

Мы можем перейти теперь сразу к революционным и наполеоновским войнам, продолжительность и упорство которых способствовали подъему значения в организации флотов правил и принципов морской войны. По моему мнению, лучший метод исследования действия знакомых уже нам причин на дифференциацию морской силы – это метод графический при помощи кривых, которые показывают относительные и абсолютные количества силы каждого рода в каждом году, начиная с 1793 г. Из нашего исследования ясно видно, что для морской войны не требуется многих типов судов. Должен существовать какой-либо боевой строй, который при всех обстоятельствах удобнее, чем всякий другой. Установление строя сражения вызывает однообразие в типе корабля, потому что строй предписывает место и препятствует судам искать себе противников по выбору. Излишне заставлять несколько чрезвычайно могущественных кораблей сражаться в общем сражении, когда есть опасность позволить слабым кораблям принять в нем участие. В одном случае избыток силы может быть напрасно израсходован на слабейшего противника; в другом случае корабли значительно меньшей силы могут быть безнадежно разбиты кораблями посредственной и средней силы.

Мы можем видеть, что сила сильнейшего крейсера спускалась неизмеримо ниже силы слабейшего линейного корабля. Видно также, что этот сильнейший крейсер выполнял назначение «глаз флота», как это даже выставлено на вид Джеймсом, герцогом Йоркским, в его инструкциях. Далее следует другое большое понижение в силе легкого крейсера, специальная функция которого состоит в охране дружественной торговли и в атаке торговли неприятеля. Я не вижу, чтобы что-нибудь было выиграно большим разнообразием в типе. Всегда представляется соображение, что нет гарантии, чтобы даже при бесконечном разнообразии типов, характеризовавшем наш флот в 1686 г., корабль, наиболее пригодный для определенной службы, оказался как раз там, где потребовали его время и место. Гораздо более вероятно то, что при большом разнообразии типов целесообразные типы случаются везде. В одном случае ценные корабли будут слишком слабы, и опасности будут избегаться; в другом случае ценные корабли будут слишком сильны, и деньги, на них потраченные, окажутся несообразно большими.

Эти мысли вытекают из нашего изучения сущности морской войны, поскольку мы углубились в него. Я предлагаю обстоятельное доказательство их правильности в развитии дифференциации, какой мы проследили ее и какой она лучше всего выясняется на рисунках 5, 6 и 7.

Рисунок 5 показывает нам сущность целого флота, находившегося в кампании год за годом с 1793 по 1813. Он показывает постепенное исключение из состава флота судов, которые я назвал «border ships», т.е. судов переходного типа, не то принадлежавших, не то нет к классу линейных кораблей. Они дошли до нас со времени хаотических голландских сражений, и мы продолжали строить их только потому, что отцы наши делали так. Обычай или привычка ставили их на степень значения существенной части морской силы почти до 1796 г., но практический опыт войны исключал их. Число их год от года постоянно уменьшалось и сведено к минимуму в 1813 г.

Во-вторых, рассматриваемый рисунок 5 свидетельствует, что давление военного опыта требовало увеличения числа крейсеров. Линейная сила, раз установившись в превосходстве, не требовала дальнейшего увеличения. Но потребность в увеличении числа крейсеров, которые почти все были заняты обороной дружественной торговли и нападениями на торговлю неприятеля, возникла немедленно и поднялась до большой высоты в течение революционной войны.

Рисунок 6 изображает с большой убедительностью и ясностью внутренние перемены в линейной силе и ее дифференциацию. Мы видели это уже из того, что было о последней сказано, но точность результата делается достойной изумления, когда выводы основываются на данных рисунка 6.

С 1793 по 1796 гг. как будто заметно стремление к обличению наших выводов в ошибочности и к опровержению процессов, которые происходили в предшествовавшие войны. До 1796 г. имеет место увеличение числа каждого класса линейных кораблей, т.е. отступление от однообразия, за которое высказывалась логика, и в 1796 г. в кампаний были 22 корабля от 90 – до 120-пушечных; 5 – 80-пушечных, 54 – 74-пушечных, 24 – 60-пушечных и 25 – кораблей переходного типа, от 44– до 56-пушечных. Это было приближением к старому и движением в совершенно ложном направлении, если серьезно обсудить дело. Но после того как ошибка была уже сделана, логика дела – все еще, быть может, без участия ясного сознания со стороны тех, кто ей следовал, – начала торжествовать, В 1801 г. число кораблей переходного типа уменьшилось до 15; число самых сильных линейных кораблей, т.е. от 90– до 120-пушечных уменьшилось на 4; с другой стороны, также уменьшилось на 4 число 64-пушечных кораблей, тогда как 74-пушечных стало больше на 4. Практически, наполеоновская война была просто развитием здравого смысла, поощренного побуждением опыта. Численность сильных и легких линейных кораблей постоянно уменьшалась, тогда как высший корабль из средних типов этого класса судов, 74-пушечный, постоянно умножался. Когда морская война приходила к концу в 1813 г., 74-пушечные корабли занимали все поле действия. Корабли переходного типа и 64-пушечные практически исчезли, так как из первых осталось только 4, а из вторых 2. Сильные линейные корабли, 80-пушечные и выше, умалились до минимума, так как в кампании их осталось только 14. Их функция определялась менее вопросом силы, чем вопросом удобства, и главным резоном их существования был простор, предоставляемый им в помещениях для адмирала и его штаба. Но число 74-пушечных кораблей дошло не менее как до 85, и если мы посмотрим на ход кривой, то увидим, что не слишком много будет предположить, что большая продолжительность войны довела бы линию баталии до ее идеала и утвердила бы в ней только один тип корабля – высшего в классе средней силы.

Рисунок 7 представляет такие же данные для суждения о крейсерах, какие рисунок 6 дает о линейных кораблях, – он показывает рост их дифференциации. И здесь, заметив, что таблицы составлены по тщательным сведениям, сообщаемым Джеймсом в его морской истории, мы должны сказать, что Джеймс не делает ясного различия между линейными кораблями и крейсерами до 1803 г. Это обстоятельство является следствием старого наследия, идеала хаотических сражений, который совершенно исчез с горизонта длинных морских войн между Францией и Испанией.

На рисунке 7 мы можем проследить с большой легкостью стремление дифференциации между крейсерами. Подобно тому как слабейший линейный корабль постепенно исчезает, унося с собой и корабль переходного типа, так и сильные 40 – 44-пушечные фрегаты, никогда не бывшие очень многочисленными, сходят со сцены, чтобы увеличить и упрочить пробел, который отделяет линейный корабль от крейсера. Но когда этот пробел достаточно обозначился, тот класс крейсеров, который должен был специально сопровождать флот и который стоит ближе всего к этому пробелу, начинает возрастать.

В течение обеих войн все время замечается упрочение позиции 38– и 36-пушечных фрегатов. В 1809 г., когда наш флот достиг максимума своей силы, в нем числилось в кампании сорок четыре 38-пушечных фрегата и тридцать пять 36-пушечных, а в следующем году они достигли высшего своего развития, когда число 38-пушечных фрегатов дошло до 48, а 36-пушечных – до 49.

Но рядом с этим ростом шло уменьшение в числе судов, носивших от 20 до 32 орудий. Тогда как в 1798 г. численность этих слабейших фрегатов относилась к численности сильнейших как 74 к 55, в 1810 г. отношение изменилось на 54 к 97, а в 1813 оно сделалось равным 38 к 86. Как только пробел между линейным кораблем и фрегатом определился отчетливо и прочно – начал устанавливаться естественный и соответствующий ему пробел в силе между фрегатом и легким крейсером, и тогда, как это показывает нам рисунок 7, в нашем флоте заняло место огромное увеличение числа этих легких крейсеров.

В 1809 г. в кампании насчитывалось 147 крейсеров 20-пушечных и более сильных; но крейсеров, носивших менее 20 орудий, не считая бомбардирских и специальных судов, числилось в кампании не менее как 403. И судя по ходу наших кривых, на службу этих судов с самого начала обнаружился спрос, непрерывно продолжавшийся до тех пор, когда количество их достигло вышеприведенного огромного числа. После 1809–1810 гг. мы можем сказать, что обеспечили за собой обладание морем неприступным фронтом нашей линии баталии. Торговый флот неприятеля не смел показаться, и риск последствий нападения на нашу торговлю был так велик, что попытки неприятеля беспокоить ее почти прекратились.

Я проследил дифференциацию морской силы в Англии через все ее перемены; при этом выяснилось: 1) штат классных судов, постоянно развивавшийся и доведенный почти до полного совершенства в конце наполеоновской войны, есть штат устойчивый, т.е. для морской войны существенно, чтобы линейные корабли были определенного одинакового типа, – ни самой большой силы, какую только можно придать им, ни ощутительно меньшей силы против этого типа; 2) должен был установиться класс судов, совершенно неспособных померяться силами с линейным кораблем и вооруженных отнюдь не так, чтобы даже осмелиться на такую попытку, но прочной постройки и быстроходных, главное назначение которых – сопровождать флот. Из вышеизложенных рассуждений не видны основания, почему бы и этот тип судов не установился определенным, однообразным. Затем, кажется, как будто бы следующий тип мог спуститься в силе значительно ниже класса, сейчас упомянутого, однако его индивидуальная слабость должна была выкупаться его многочисленностью.

Крымская война едва ли может назваться морской войной, но если бы она и была таковой, то переходы от паруса к пару и от колес к винту извратили бы выводы непрерывной статистики для этого периода; но нелишне заметить, что данные и этой войны не идут вразрез с данными рисунка 7, так как на театре действий появилось 155 малых паровых судов, канонерских лодок – класс до тех пор неизвестный.