"Андрей Буровский. Петр Первый. Проклятый император" - читать интересную книгу автора

К тому же 17-летний Петр никогда не высказывал своей приверженности к
преобразованиям, не говорил о желании разрушить старину. Позже ему будут
приписывать ненависть к боярству, к "византийщине", к старомосковской
старине... Но все это чистой воды выдумки, потому что сам Петр никогда
ничего подобного не говорил. По существу дела, он вообще ни о чем серьезном
никогда не говорил, ничем определенным не интересовался, никаких проектов не
строил. Василий Голицын мог кого-то пугать (или привлекать) своими
масштабными программами, но вот у Петра-то их как раз нет и в помине.
В определенной степени для захвата власти это даже и хорошо... С одной
стороны, не привлекает Петр активных людей, преобразователей, дельцов, а с
другой - как раз не отпугнет людей пассивных, не склонных куда-то мчаться (а
их-то всегда большинство). И судя по выбору, который делает Россия,
большинство ее правящего слоя как раз важнее "не отпугивать" перспективой
реформ.
Приходиться сделать вывод, что сторонников европеизации в России 1689
года немного. Причем "спокойный" вариант изменений, без "вскидывания на
дыбы", возможен в основном тогда, когда у государственного кормила стоят
люди, пришедшие к власти законным путем, но и без прямых выборов: например,
те же законные наследники престола. И считаться с ними приходится, и в то же
время как бы стоят они у власти помимо воли каждого отдельного человека...
Если потребуют они, эти законные монархи, участия в реформах, изменения
образа жизни - что ж, придется подчиниться! Но не выбирать же самому, по
доброй воле то, что делать в любом случае будешь из-под палки, морщась и
проклиная все на свете...
Как только Россия смогла выбрать - она выбрала лагерь, меньше связанный
с преобразованиями страны.
В Лавре, когда в нее уже начали съезжаться бояре и дворяне, мать и
патриарх специально уговаривали Петра вести себя так, как от него ждут:
ходить тихими шагами, говорить скромно и кротко, побольше проводить времени
в церкви, обо всем спрашивать мнения старших...
А с третьей стороны... Кто сказал, что, приезжая в Троице-Сергиеву
лавру, россияне выбирали Петра?! Петра и видно не было, и слышно. Ну бегал
такой по Преображенскому и Семеновскому, играл в войнушку, безобразничал в
Кукуе... ну и что? Кто знал Петра? Кто с ним говорил, кто считал его
серьезным фактором политики?
А никто. Знали не его, а мать, Наталью Кирилловну, Медведиху. Знали ее
брата, Льва Кирилловича, их дальнего родственника Никиту Стрешнева. Знали
патриарха, знали Федора Юрьевича Ромодановского, который хорошо относился к
Петру. Вот эти люди были в политике важны, и именно они шли к власти. Они и
вели переговоры, обещали места, расставляли альянсы, уговаривали и
запугивали.
Эта коалиция, клан Нарышкиных, и получила власть в конечном счете.
До самой своей смерти 25 января 1694 года Наталья Кирилловна Нарышкина
не то что не передала Петру всей полноты власти... Она и близко не
подпускала его к принятию сколько-нибудь важных решений. Более того - есть
серьезные основания полагать, что именно она развивала в Петре самые дурные
наклонности - к пьянству, к разврату, к безумствам разного рода, - лишь бы
он занимался потешными, войной, любовницами, приятелями, собутыльниками,
флотом, женой... чем угодно. Впрочем, с женой она его тоже умело и
целенаправленно ссорила, и тоже с понятной целью - чтобы сын не имел тыла в