"С.Л.Бурмистров. Брахман и история " - читать интересную книгу автора

сущность и тем самым установить основу дальнейшего прогресса.
Прогресс в области культуры можно рассматривать как процесс
генерирования в пределах данной цивилизации новых сообщений, то есть
нарастание информационной нагруженности цивилизации. Как известно,
"минимальной работающей семиотической структурой является не один
искусственно изолированный язык или текст на таком языке, а параллельная
пара взаимно-непереводимых, но, однако, связанных блоком перевода языков.
Такой механизм является минимальной ячейкой генерирования новых сообщений.
Он же - минимальная единица такого семиотического объекта, как
культура"[26]. Поэтому задача прогресса цивилизации и ее приспособления к
постоянно меняющимся историческим условиям прямо требует осуществления
интерцивилизационного диалога как необходимого условия генерирования новой
информации.


2. Ритуалистическая интерпретация философии Упанишад.

При изучении воззрений Дасгупты на учение Упанишад вырисовывается иная
картина. Во-первых, очевидно, что если Радхакришнан подходит к изучению
Упанишад a priori - с позиций адвайта-веданты, то Дасгупта в этом отношении
более осторожен и исследует Упанишады, стараясь избежать представления их
учения как учения Бадараяны или Шанкары, хотя совершенно избежать видения их
через адвайту ему не удается. Согласно воззрениям Дасгупты, начинающего
исследование Упанишад, так же, как и Радхакришнан, с Брахмана, мыслители
Древней Индии шли к идее Брахмана в поисках единой, универсальной
реальности, обусловливающей собой все бытие мира в его многообразии. Однако
мыслители ведической эпохи могли представить себе творца Вселенной, как и
всех других, низших богов, только в телесной, видимой конкретной форме.
Именно так они поначалу и пытались представить Брахмана (однако
доказательств этому - ссылок на тексты - Дасгупта не приводит, предлагая
читателю, по всей видимости, принимать этот тезис на веру), но любая форма,
в которой они пытались его вообразить, оказывалась не вполне адекватной тому
содержанию, которое вкладывалось ими в понятие вечного или, скорее,
предвечного Брахмана, поэтому для создателей Упанишад оставался лишь один
выход - представить Брахмана как непредставимого, как нечто, что никогда не
проявляется в опыте.
Здесь обнаруживается первое различие воззрений Радхакришнана и Дасгупты
на доктрину Упанишад. Радхакришнан, как мы видели, считает, что Брахман
недоступен познанию в сфере обыденного опыта, но посредством интуиции,
которая не нуждается в том, чтобы оперировать словами и понятиями, Брахман
вполне может быть познан. Интуитивный же опыт, несомненно, является видом
опыта вообще, наряду с "обычным" опытом, который все люди имеют относительно
среды своего пребывания. Для Дасгупты же никакой вообще опыт относительно
Брахмана - ни "обычный", ни даже интуитивный, - не представляется возможным.
Можно было бы познать Брахман через состояние глубокого сна, лишенного
сновидений, однако в этом состоянии невозможно какое бы то ни было познание,
поэтому Брахман непознаваем. Однако непознаваем он не как кантовский
абсолютный субъект, непознаваемое условие всякого познания, как говорил о
нем Радхакришнан, а как нечто, свободное от всякой двойственности. Состояние
Брахмана Дасгупта называет "pure subject-object-less consciousness", чистым