"С.Л.Бурмистров. Брахман и история " - читать интересную книгу автора

предшествующей интеллектуальной традиции своей родины.
Современный индийский философ - фигура по своей сути несколько
двойственная: с одной стороны, он наследует древней и богатейшей философской
традиции Индии, а с другой, он имеет возможность знакомиться с философскими
достижениями других цивилизаций. Помимо этого, он может наблюдать успехи
западной цивилизации в завоевании мира. Все это требует от него
осмысленности в рецепции как индийского, так и инокультурного философского
наследия. Рефлексия над этим выражается в виде историко-философских
исследований, представляющих, таким образом, высшее выражение отношения
цивилизации к своему прошлому.
Специфической чертой современной индийской философии является, таким
образом, более критическое отношение к своей истории и стремление
переосмыслить ее; отсюда вытекает и особенность историко-философских
исследований в Индии: исследователи обращаются к философским памятникам
непосредственно, минуя комментаторскую традицию[1].
Историко-философские концепции С. Радхакришнана (1888 - 1975) и С.
Дасгупты (1885 - 1952) представляют интерес и актуальны по той причине, что
эти мыслители предстают как сторонники главенствующего в современной
индийской философии направления - идеализма адвайта-веданты, однако вместе с
тем и как типичные представители современной индийской философии, ибо они не
только изучали памятники древности помимо традиционных толкований, но и
систематизировали их, пытаясь построить схему развития индийской философии.
Среди всех историков индийской философии мы выбрали именно
Радхакришнана и Дасгупту по следующим причинам. Во-первых, как исследователи
истории индийской философии они охватывают столь большой объем материала,
который не смогли охватить другие историки (М. Хириянна, Д. П. Чаттопадхьяя,
С. Чаттерджи и Д. Датта и др.) и по этой причине наилучшим образом
репрезентируют неоведантистскую традицию, ибо по их текстам можно выделить
такие нюансы неоведантистских принципов историко-философского исследования,
которые у других авторов отсутствуют или выражены очень слабо. Во-вторых, по
этим фигурам можно лучше всего проследить влияние общефилософской и, шире,
жизненной позиции ученого на его работу как историка философии.
Радхакришнан, как известно, был не только известным философом, но и видным
политическим деятелем, Дасгупта же был прежде всего ученым, и это,
несомненно, наложило отпечаток на их видение истории индийской философии. И
в третьих, историко-философские концепции Радхакришнана и Дасгупты прекрасно
иллюстрируют две самых распространенных среди философов, культурологов,
историков позиции по вопросу о взаимоотношениях цивилизаций: Радхакришнан,
как будет далее показано, подчеркивает сходство, принципиальную общность
всех цивилизаций мира, Дасгупта же, напротив, акцентирует внимание на их
различии и приходит к выводу о взаимной несоизмеримости разных цивилизаций.
В вопросе о месте индийской философии в мировом научном и философском
контексте эти позиции проявляются как стремление найти общие черты,
генетическое или типологическое сходство, общность основных проблем в
философии Индии и других регионов мира, прежде всего Запада, и,
следовательно, понимание индийской философии как одной из манифестаций
человеческого духа, как совокупность методов и результатов решения
философских проблем в рамках одной из цивилизаций (Радхакришнан) или как
подчеркивание различий между индийской философией и философией других
регионов культурных регионов и понимание индийской философии как способа