"Н.Бухарин, Г.Пятаков "Кавалерийский рейд и тяжелая артиллерия"" - читать интересную книгу автора

Такая "аргументация" есть "по существу" вполне чаяновская аргументация.
Но, ей-богу, совершенно напрасно приписывать ей смысл. Она бьет мимо цели,
хотя, быть может, и чрезвычайно "удобна" для душевного успокоения
профессора Чаянова.
Не даром последний называет себя прагматистом: Джемсом в "Многообразии
религиозного опыта" разрешается "для удобства" верить хоть в чортову
бабушку, если она может заменить валериановы капли.
Но сам проф. Чаянов не может свести концов с концами, не может, так
сказать, "выдержать характера".
Он пишет:
Вам принадлежит бесспорная честь поставки (?) ряда колумбовых яиц в
области хирургической техники трансформационного процесса.
Однако, если нам эта колумбова честь принадлежит, то этим сказано
гораздо больше, чем думает сам проф. Чаянов. Он побивает сам себя, если не
камнями, то вышеупомянутыми колумбовыми яйцами.
Правда, у него есть такое философическое возражение:
Ваша книга соответствует вашему подзаголовку, но не заглавию. Это есть
теория техники трансформационного процесса, но отнюдь не теория состояния
народного хозяйства в эпоху переходного периода. Поэтому книга ваша столь
же бессильна пояснить окружающее (что окружающее? Бух. и Пят.)
экономическое состояние, как теория хирургической операции бессильна
описать нам общую физиологическую картину течения болезни.
Однако, это "возражение" целиком покоится на неправильной аналогии и
вполне сходно со знаменитым возражением Рудольфа Штаммлера против теории
исторического материализма, где Штаммлер напускает на марксизм лунное
затмение (мы этого возражения не приводим, потому что оно известно,
вероятно, даже тов.
Ольминскому). В чем ошибка? Ошибка в том, что врач по отношению к
больному есть внешняя сила, в то время, как революционный пролетариат есть
составная часть самого общества, а его "хирургическая техника" есть
составная часть общественно-исторического процесса. Значит перед нами
вполне обнаруживается чаяновский дуализм и отнюдь не диалектическая
противоречивость его аргументации:
с одной стороны он упрекает нас в фатализме, с другой - он упрекает нас
же в излишней рационализации процесса. И при этом обнаруживает непонимание
соотношения между человеческой волей и общественным явлением.
Большое место в критике А. Чаянова занимает указание на то, что мы не
даем анализа "мелко-буржуазной стихии", говоря современным языком, ибо
"государственное хозяйство есть только небольшая часть работ гражданина Р.
С. Ф.
С. Р.", ибо "помимо пролетарской революции и ее строительства
существует остальной мир" и т. д. А. Чаянова особенно возмущает то, что
нет подробного анализа крестьянского хозяйства. "Вы меньше всего имеете
право делать это в стране, где 80% населения - крестьяне".
Мы понимаем, конечно, негодование проф. Чаянова. Но мы все же полагаем,
что иногда невредно эмоции подчинять интеллекту. Мы спросим А. Чаянова: "а
какое право вы имеете требовать от нас разговора о бюджетах русских
крестьян и даже о Р. С. Ф. С. Р., которую мы любим, наверное, не меньше
вашего, когда мы ставили себе другую задачу"?. Проф. Чаянов признает сам
правильность если не заглавия, то подзаголовка: общая теория и т. д. Ну,