"Н.Бухарин, Г.Пятаков "Кавалерийский рейд и тяжелая артиллерия"" - читать интересную книгу автора

как сущее, начинает говорить в декретном порядке с поправкой на неизбежный
крестьянский индивидуализм: "утверждаю". Это звучит гордо. Но это - не
доказательство.
Укрывшись под сень "декрета", проф. А. Чаянов продолжает "нападение от
идиографии". Мы не отказываемся от сражения и на этом поприще. Ибо если
идиографическая постановка вопроса сразу же показала бы несоответствие с
нашей теорией, тогда нужно было бы поставить следующий вопрос: о причинах
этого несоответствия. И тут могло бы оказаться что-либо одно из двух: или
это несоответствие объясняется исключительно специфическими особенностями
абстрактного анализа, как такового; или же эмпирические данные, от которых
исходит всякая, даже самая абстрактная, теория, оказались бы
несуществующими. Во втором случае проф. Чаянову удалось бы нас взорвать
так, что не осталось бы следа ни от марксизма, ни от левого ревизионизма.
В отличие от похвального свойства коммунистических вождей признавать
многие из своих действий ошибочными, Бухарин столь удачно строит свою
прагматическую теорию, что по ней все экономические действия Советской
власти протекают с папской непогрешимостью...
Конечно, если вы, - пишет далее автор, - исповедуете гегелевский
принцип, что все существующее разумно и что оно иначе и быть не могло, то
вы методологически правы... Однако, я полагаю, что экономическая политика
не есть безвольное плавание по потоку истории (картинка! Бух. и Пят.) и в
то же время не есть командование солдатскими массами на николаевском
плацдарме.
Тов. Ольминский! Кричите стихами из Гейне профессору Чаянову: "Узнаю в
тебе собрата!". Однако, продолжим слово нашему оппоненту:
Смысл этих сентенций тот, что многие (курсив наш) из явлений распада
нашего народного хозяйства суть не органическая принадлежность переходного
периода, а неизбежные последствия необдуманных мероприятий, ненужных и
необязательных...
etc.
Далее следуют примеры a la Ольминский, в том числе и ссылка на
кооперацию: "у кого что болит, тот про то и говорит".
Ухватимся за этот чаяновский смысл в небезосновательном чаянии поймать
на этом "смысле" нашего критика.
Прежде всего характерно то, что профессор Чаянов, который почти всегда
оперирует точными математическими величинами, так сугубо расплывчат в
своих критических формулировках. В самом деле, он вещает: "многие" из
явлений распада - результат советской благоглупости. Предположим, что это
так. Более того, мы всерьез говорим, что "многие" конкретные явления
нашего распада вовсе не имманентны переходному периоду. Но опровергает ли
это тот факт, что другие, и притом основные явления распада, совершенно
неизбежны? Это нужно доказать. Мы приводим доказательства необходимости
распада. И каждый экономист, который не должен пройти мимо книги (по
предложению самого А. Чаянова), не должен утекать от обязанности доказать
неправильность нашей аргументации.
Приведем пример. Мы доказываем необходимость разбить яйца, чтобы
получить яичницу. Тов. Чаянов опровергает нас не без пафоса: "И все вы
врете! Зачем бить?
Вот сиволапый Сидоров пролил на пол по глупости три яйца из десяти. А
вы говорите - бить! Вот уж забубенная головушка, солдафон большевистский!".