"Н.Бухарин, Г.Пятаков "Кавалерийский рейд и тяжелая артиллерия"" - читать интересную книгу автора

53).
А отсюда такой суммарный вывод:
Поскольку тов. Бухарин касается вопроса для перехода (за стиль тов.
Сарабьянова мы в такой же степени мало отвечаем, как и за его логику.
Бухарин и Пятаков), он либо повторяет то, что сказано уже и
Марксом-Энгельсом, и Каутским, и Гильфердингом..., либо вносит "свое
оригинальное", в основном однобокое и крайне упрощенное, несмотря на
"непростоту" слова.
Об "однобокости" мы поговорим после. А сейчас поставим вот какой вопрос.
Центральная мысль всей книги заключается в том, что в переходный период
неизбежно распадается трудовой аппарат общества, что реорганизация
предполагает временную дезорганизацию, что поэтому временное падение
производительных сил есть закон, имманентный революции. Эта мысль развита
в книге так, чтобы всякому экономически образованному человеку было ясно,
что перед нами не "эмпирический закон", не простое описание "поверхности
явлений", а "закон движения" общества в переходную эпоху, причинный закон.
Теперь мы позволим себе спросить тов. Сарабьянова, где, в каких работах
Каутского и Гильфердинга он видел это положение? И вообще, в сочинении
каких экономистов он найдет теоретическое обоснование этого? Словам, т.
Сарабьянов, не верят. Нужны факты и документы, нужны хоть простые ссылки.
Мы имеем некоторую дерзость полагать, что довольно хорошо знакомы из
первых рук с "литературой предмета". Но - увы! - мы напрасно стали бы
искать соответствующих мыслей у названных т. Сарабьяновым авторов. Тов.
Сарабьянов, мягко выражаясь...
"преувеличил". Нас это удивляет тем более, что мы все же предполагаем
наличность благих намерений автора рецензии. Мы думаем, что нашу книгу
или, по крайней мере, отзыв тов. Членова ("Экон. Жизнь"), о котором он
упоминает, он читал.
Правда, это бывает с рецензентами не всегда, но в марксистской среде
это правило обычно соблюдалось. Однако, выпады тов. Сарабьянова наводят
нас на очень большие сомнения. В самом деле. На стр. 47 "Экономики" мы
пишем:
Марксистская революционная мысль прочно установила, что (в политической
области)
переход власти из рук буржуазии в руки пролетариата, переход,
понимаемый, как определенный исторический процесс, выражается в крахе
старой государственной машины, распадающейся на свои составные части...
Завоевание государственной власти пролетариатом есть разрушение буржуазной
и организация новой государственной системы...
Далеко не так ясен процесс трансформации производственных отношений.
Здесь необычайно живучими оказались те представления, которые были
преобладающими в области теории политических переворотов. Типичным в этом
отношении может служить рассуждение Р. Гильфердинга о том, что захват
шести банков ("головки")
пролетариатом передает в распоряжение последнего всю промышленность,
потому что при финансово-капиталистических производственных отношениях
банки являются организационными узлами производственно-технической
системы, - "всего аппарата".
Эмпирически доказано, что ничего подобного не происходит... Почему?
Вопрос разрешается просто. Потому, что банки "управляли" промышленностью