"Н.И.Бухарин. К постановке проблем теории исторического материализма (Беглые заметки)" - читать интересную книгу автора

атомам старой механики. Между тем в области общественных наук речь и шла как
раз о преодолении робинзонад. Нужно было выдвинуть со всей силой и
решительностью общественную точку зрения, что и было гениально выполнено
Марксом в противовес индивидуалистическим теориям буржуазии, включая сюда и
блестящих "классиков" политической экономии (Смит и Рикардо). Правильны ли
были протесты против "механического" в области общественных наук? Конечно,
да.
Но нельзя запоминать одни термины, не понимая сути дела. Теперь
правильное диалектически превращается в свою собственную противоположность.
Ибо современное представление о материи опрокинуло старые взгляды.
Изолированный и бескачественный атом скончался. Элемент связи,
взаимозависимости, нарастания новых качеств и т. д., восстановлен во всех
правах. Противопоставление "механического" и "органического" с этой точки
зрения стало бессмысленным.
С другой стороны, рост идеализма в буржуазной науке и философии привел
к "органическому" мистицизму. Понятие "жизни" стало мистическим (Бергсон,
Дриш and C°). Что же следует отсюда? Отсюда следует изгнание из нашей
идеологии старого противопоставления, если только мы хотим всерьез бороться
за материалистическое мировоззрение вообще и материалистическую общественную
науку в частности.
2. Диалектика и теория равновесия. Маркс, как известно, освободил
диалектику от мистической оболочки, выставив положение, что диалектика, как
мыслительная категория, есть отражение диалектики в процессе реального,
материального становления, ибо "идеальное" есть лишь переведенное в
человеческом мозгу на специфический язык материальное. Однако до сих пор - и
притом в возрастающей степени - делаются попытки оторвать мыслительный
процесс от процесса материального, - попытки превратить диалектику в
исключительно мыслительную конструкцию, в некоторый метод, которому не
соответствует какая бы то ни было реальность. Типичным является в этом
отношении "австромарксизм" с Максом Адлером во главе. Как нужно бороться с
этим извращением марксизма - извращением явно антиматериалистическим?
Совершенно очевидно, что нужно вскрывать материальный корень диалектики,
т. е. в формах движущейся материи находить то, чему "соответствует"
диалектическая формула Гегеля. Непрестанное столкновение сил, распад, рост
систем, образование новых и их собственное движение - другими словами,
процесс постоянного нарушения равновесия, его восстановления на другой
основе, нового нарушения и т. д. - вот что реально соответствует гегелевской
триединой формуле. Что "нового" вносит это толкование? По существу, это то
же самое. Но здесь указывается на материальный процесс и на движение
материальной формы. Другими словами, здесь - диалектика материального
становления, идеально выражаемая гегелевской триадой.
Совершенно неправильным является упрек в механичности такой
формулировки. Неправильным он является потому, что нельзя современную
механику противопоставлять диалектике. Если механика не диалектична, т. е.
недиалектично и все движение, то что же остается от диалектики? Наоборот.
Движение составляет, если так можно выразиться, материальную душу
диалектического метода и его объективную основу.
Маркс и Энгельс освобождали диалектику от ее мистической шелухи в
действии, т. е. материалистически применяя диалектический метод при
исследовании различных областей природы и общества. Речь идет теперь о