"Хорхе Луис Борхес. Новые настроения" - читать интересную книгу автора

вне мысли о них они либо вовсе не существуют, либо существуют в сознании
Предвечного Духа"... (Берклианский бог - это вездесущий наблюдатель, чья
задача - видеть мир как целое.)
Изложенное учение толковали по-разному. Герберт Спенсер ("Principles of
Psychology"**************, VIII, 6) убедил себя, будто опроверг его
постулаты, замечая: если вне сознания и вправду ничего нет, тогда оно должно
быть бесконечным во времени и пространстве. Это верно, но только в одном
случае: если считать, что любое время так или иначе кто-то переживает; в
другом же, если представить, что время должно содержать в себе всю
бесконечную череду столетий, перед нами ошибка. Вторая посылка незаконна,
поскольку именно Беркли ("Principles", 116; "Сейрис", 266) не раз отрицал
существование абсолютного пространства. Еще непонятнее оплошность
Шопенгауэра ("Welt als Wille und Vorstellung", II. I)" утверждающего, будто
мир для идеалистов - продукт деятельности мозга, тогда как сам Беркли писал
("Dialogues between Hylas and Philonus"***************, II): "Мозг...
принадлежит чувственно воспринимаемому миру, а потому "шествует только в
сознании. Тогда я хотел бы знать, ты считаешь: разумно ли допустить, что в
сознании есть такой образ или предмет, который дает начало всем другим? А
если - да, то как бы ты объяснил происхождение самого этого изначального
образа, самого мозга?" На самом деле, мозг - такая же часть окружающего
мира, как созвездие Центавра.
Беркли отвергал наличие какого бы то ни было объекта за пределами наших
чувств, Дэвид Юм - какого бы то ни было субъекта за рамками восприятия тех
или иных изменений. Первый отрицал материю, второй - сознание; первый не
считал нужным прибавлять к последовательности ощущений метафизическое
понятие материи, второй - прибавлять к последовательности состояний ума
метафизическое понятие личности. Развитие доводов Беркли настолько логично,
что он, как заметил Александр Кэмпбелл Фрэзер, можно сказать, сам его
предвидел и заранее отвел попытку оппонентов воспользоваться картезианским
"эрго сум". "Из твоих же собственных посылок следует, что ты сам - всего
лишь совокупность мимолетных образов, и никакой материальной основы под ними
нет. А поскольку толковать что . о духовной, что о материальной
основе -одинаковая бессмыслица, одна должна быть отвергнута ровно так же,
как и другая", - сформулировал это Гилас, предвещая Юма в третьем и
последнем из "Диалогов". Юм и в самом деле утверждает ("Treatise of Human
Nature", 1. 4, 6): "Каждый из нас - лишь связка или пучок ощущений,
сменяющих друг друга с непостижимой быстротой... Сознание - что-то вроде
театра, в котором предстают, стушевываются, возвращаются и в бесконечном
Разнообразии смешиваются ощущения. Однако метафо-Ра не должна нас
обманывать. Эти ощущения и составляют ум, так что здесь некому разглядывать,
ни где Разворачивается представление, ни из чего сколочена
сцена.
Приняв доводы идиалистов естественно - и даже неизбежно - сделать
следующий шаг. Для Брекли время - это "последовательность мыслей, для всех и
соприродная всем" ( "Principles of Human Knowledge"? 98) Knowledge", 98),
для Юма оно "череда неразрывных мгновений" ("Treatase of Human Nature). Но
поскольку дух и материя в их протяженности отвергнуты, а тем самым
отвергнуто и пространство, то я не уверен, имеем ли мы право говорить о
протяженности времени. Вне каждого отдельного ощущения (реального или
воображаемого) материи нет; вне каждого отдельного состояния ума нет и духа,