"Александр Берзин. Пустотность, или полное отсутствие невозможного "я" " - читать интересную книгу автора

иллюзии, оно кажется нам одним, на деле являясь другим.
But Shantideva says quite clearly, killing somebody in a dream and
killing somebody when we are awake are quite different.
Но Шантидева, чтобы его превратно не поняли, тут же уточняет, что убить
кого-то во сне и убить кого-то наяву - две совершенно разные вещи.
So, let me give an example of what I"m trying to point out here.
Давайте я попробую пояснить на собственном примере то, что я сейчас
пытаюсь вам объяснить.
If we look at the first system, the so-called simplest system within
the Buddhist tenet systems, this is the position of the Vaibhashikas.
Давайте рассмотрим систему воззрений наиболее базовой, наиболее
простой, доступной, первой, или низшей в каком-то смысле, если мы восходим,
школы индийской буддийской философской мысли. Эта школа именуется
вайбхашика.
The Vaibhashikas point out that objects, like this table or this chair,
appear to be solid, but actually they are made up of tiny particles.
Итак, вайбхашика говорит, что внешние объекты, окружающие нас, подобно
этому столу, являются нашему восприятию, нашему уму чем-то таким прочным,
овеществленным, реальным, материальным, - на самом деле они состоят из
крохотных частиц.
So our mind makes them appear as if they were solid. "This chair
appears to be solid, my body appears to be solid, but actually both of them
are made of atoms, electrons and quarks and a tremendous amount of empty
space, so it"s like an illusion that they appear to be solid,
Наш омраченный ум воспринимает их как прочные, как цельные, как
реальные, а на самом деле они состоят из великого множества составных
частей: молекул, атомов, электронов, ядер и огромного количества пустого
пространства меж ними. И их иллюзорность заключается в том, что они кажутся
нам плотными, такими едиными, а на самом деле они составлены из массы
частей. В этом они подобны иллюзии. Наш ум иллюзорно воспринимает их.
so that"s impossible, it"s impossible that they are solid."
These things are devoid - although the Vaibhashika does not use this
terminology, we can understand it in this way - they are devoid of existing
as something solid.
Итак, они кажутся нам существующими: твердыми, плотными, такой плотью.
На самом деле они такой твердью не являются. Стало быть, существование в
виде такой тверди, чего-то единого - это нереальный способ существования,
невозможный способ существования. Понимание отсутствия его есть понимание
пустотности. Примерно так объясняет свою позицию вайбхашика.
Coming from Western science, we would agree that this chair and my body
are certainly not solid objects.
И подходя с позиций современной западной науки, мы в полной мере
согласимся с воззрением вайбхашики, сказав: "Да, действительно, эти вещи
кажутся нам плотными, кажутся нам какими-то цельными, но на самом деле они
состоят из огромного количества пустого пространства и каких-то миниатюрных
частиц, соединенных друг с другом".
Now that"s not so difficult.
И это не так уж сложно понять. Не так ли?
The difficult part is the nevertheless that comes after that - "...and
nevertheless, I don"t fall through this chair. Although my body is not solid