"Александр Берзин. Часто задаваемые вопросы о карме и перерождении " - читать интересную книгу автора

мы можем условно назвать "одушевляющей искрой жизни". Они являются тем, что
переходит из одной жизни в другую. Кармические потенциалы переносятся вместе
с этой "искрой жизни".
При этом также переносятся тенденции и привычки, но они не имеют
материальной основы. Что такое привычка? Например, у нас есть привычка пить
чай. Мы пили чай этим утром и вчера утром и все дни до этого. Привычка - это
не материальная чашка чая и это не наше сознание, говорящее: "Пей чай!" Это
просто последовательность схожих событий - повторение чаепития снова и
снова. Основываясь на этой последовательности, чтобы как-то ее вербально
обозначить, мы говорим о ней, или "приписываем" ее себе, как привычку пить
чай. Мы навешиваем на эту последовательность своего рода ярлык: "привычка
пить чай". Привычка - это не нечто материальное, а скорее абстракция,
рожденная из нашего вербального обозначения последовательности сходных
событий. Основываясь на этом утверждении, мы можем предсказать, что нечто
похожее, а именно чаепитие, произойдет и в будущем.
Мы пользуемся этой логикой и тогда, когда говорим о том, что привычки,
инстинкты или тенденции переносятся в будущее. Ничего материального при этом
никуда не переносится. Однако, рассматривая моменты последовательности
потока сознания, мы можем утверждать, что время от времени возникают схожие
события, а следовательно, мы вправе сделать вывод, что они также будут
возникать и в будущем.
Вопрос: Если жизнь подразумевает перенос сознания, есть ли у этого
процесса какое-либо начало?
Ответ: Буддизм учит, что начала нет. Начало нелогично по определению.
Поток материи, энергии и индивидуальных потоков сознания безначален. Если
они имели начало, тогда откуда в таком случае это самое начало возникло? Что
было до начала? Некоторые люди говорят: "Должно быть начало. Следовательно,
все сотворено Богом". Они отстаивают наличие Бога-творца, которому в
различных религиях присвоены разные имена. Вопрос, который задал бы буддист,
звучал бы так: "Откуда произошел Бог-творец? Есть ли у Бога начало?" Либо им
придется ответить, что Бог безначален, и тогда оппонент-буддист скажет:
"Ага, вот и безначальность", либо они должны будут указать на что-то или
кого-то, создавшего Бога, что будет противоречить их собственной теории.
Атеист скажет: "Бога нет. Все происходит из ничего. Вселенная развилась
из ничего. Наши потоки сознания произошли из ничего". Тогда мы спросим: "А
из чего произошло это ничто?" Они скажут: "Это ничто всегда есть повсюду.
Ничто всегда существовало. Это ничто не имеет начала". Тогда, опять-таки, мы
возвращаемся к безначальности. Вне зависимости от того, каким будет ответ,
мы снова придем к отсутствию начала.
Если отсутствие начала - единственное логическое заключение, к которому
мы можем прийти, тогда мы задаемся следующим вопросом: "Возможно ли, чтобы
что-нибудь, что способно выполнять определенные функции, происходило из
ничего? Как может ничто произвести нечто?" Это не имеет никакого смысла -
вещи должны иметь причины. Имеет ли тогда смысл другое объяснение, состоящее
в том, что существует творец? Но и это допущение имеет множество логических
противоречий. Например, если некое всеведущее существо или даже абсолютно
атеистически научный Большой взрыв действительно создали все, тогда
возникает вопрос: когда в какой-то определенный момент это самое сотворение
свершилось, служили ли в качестве его причин некие намерения, цели или
обстоятельства? Если да, то тогда то, что повлияло на создание всего,