"Ален де Бенуа. Как можно быть язычником" - читать интересную книгу автора

США, разумеется, исключает расистский подход в его ненаучном варианте, т. е.
идею превосходства одних рас над другими.
"На линии прицела", 2 тт. (1995-1996). Сборник, включающий в себя
наиболее важные выступления А. де Бенуа на различных конференциях с 1972 по
1995 гг.
"Коммунизм и нацизм" (1998). Размышление о тоталитаризме в XX веке.
"Восстание культур. Европейский манифест XXIвека" (1999). Здесь речь
идет о воссоздании самобытных культур против глобализации.
Истоки европейской цивилизации, изучением которой занималась ГРЕСЕ,
были завалены христианским мусором. Расчистка пути к этим истокам была
долгой кропотливой работой. Большой успех, можно сказать, даже прорыв в этом
направлении был достигнут в 1981 году, когда вышла книга Алена де Бенуа "Как
можно быть язычником".
В названии этой книги обыгрывается известная фраза Вольтера: "Как можно
быть персом?". О такой возможности с удивлением заговорили во Франции после
того, как Монтескье в своих "Персидских письмах" подверг критике общество, в
котором он жил, прикрывшись вымышленными персами. Европейцам того времени
было трудно представить себе, как человек может быть персом. Современным
европейцам столь же трудно представить себе, как можно быть язычником, а не
христианином. Ален де Бенуа доказал, что можно. Речь идет, конечно, не о
восстановлении культа Юпитера или Вотана и не о маскарадно-этнографическом
неоязычестве, а об осмыслении глубинной сути феномена, именуемого
европейским язычеством. А. де Бенуа утверждает, что религии древней Европы
не только ни в чем не уступают семитскому монотеизму по своему богатству и
по своей духовной и теологической сложности, но чаще всего даже превосходят
его в этом отношении. Он задался целью выявить те фундаментальные различия,
которые отделяют европейское язычество от иудео-христианства. Нельзя
сказать, что ему удалось полностью решить эту задачу. Не случайно его бывший
соратник по ГРЕСЕ Гийом Фай считает, что А. де Бенуа, хотя и объявил себя
некогда "язычником", остался в действительности иудео-христианином.
Справедлив ли этот упрек?
Частично да, потому что провести четкую разграничительную линию А. де
Бенуа так и не сумел. Он слишком увлекся полемикой с иудео-христианством, и
получилось так, как часто бывает в схватке: борцы сцепляются настолько, что
трудно различить, где кончается один и начинается другой. А. де Бенуа не
смог должным образом воспользоваться той стратегической исходной позицией,
которую обеспечил еще Э. Ренан: "Есть монотеистические и политеистические
расы". При последовательном расовом подходе никакой путаницы не будет.
А у Бенуа она есть. Считая, что для иудео-христианского монотеизма
характерна не только вера в единого бога, но также и прежде всего -
приверженность к дуалистической концепции мира, отрывающий дух от материи,
он заявляет, ссылаясь на греческую философию, что может существовать
недуалистический монотеизм (пантеизм), не являющийся по сути своей
антагонизмом политеизма.
Этот тезис - главное заблуждение А. де Бенуа. Когда речь заходит о
связи между расой и мировоззрением, всегда необходимо учитывать, точно так
же, как в случаях с антропологическим типом и психическим складом, что у
разных рас могут наличествовать одни и те же элементы, вопрос лишь в том,
какой элемент является доминантным. В греческих философах тоже надо
разбираться, насколько они "греческие". Выдающийся современный философ Пьер