"В.С.Барулин. Социальная философия (Учебник) " - читать интересную книгу автора

"человек-дом", "человек-орудие труда", "человек-рабочий скот". Ибо без них
он - ничто. Крестьянская собственность на орудия и средства труда не была
еще свободна от человечески-вещного синкретизма, и она еще не была в
полном смысле частной собственностью и собственностью вообще, это была
своеобразная полусобственность.
Что же касается отношения раба, крестьянина к своим
производственно-созидательным способностям, то оно не приобрело еще
характера того экономически рефлексироваиного отношения, которое
характерно для наемного работника товарно-рыночного производства.
Собственно, раб, крепостной и их производственные способности - это было
экономически одно неразделимое целое, они к своим способностям никак не
относились, ибо эти способности были они сами. Вряд ли в экономическом
смысле можно говорить о рабочей силе раба, крестьянина.
Точно так же можно сказать, что и собственность господствующих классов
этого историко-экономического этапа также не была, если можно так
выразиться, рафинированной частной собственностью.
К примеру, феодал, конечно, был собственником своего поместья, своих
земель, крестьян и т.д. Но собственность эта - особого рода. Она была
неотделима от феодальных, сословно-корпоративных привилегий, от связи с
вышестоящим феодалом, включая монарха. Только в рамках этих связей
отношение феодала к объектам своего владения выступало как собственность.
А это означает, что для феодала его отношение к собственности не является,
так сказать, "чистым". Не эта собственность как таковая, вернее, не только
и не главным образом она была его основной жизненной опорой, не в
ориентации главным образом на нее он выстраивал свою основную линию
жизненного поведения, изначальным и главным для него было занятие
определенного места в сословно-политическом устройстве общества. А уж на
этой базе и формировалось его отношение к собственности, которая была
своего рода дополнением, обрамлением его социально-политического статуса.
С еще большим основанием сказанное относится к рабовладельцам, которые и
были-то рабовладельцами лишь как члены официального государства, общины.
Таким образом, вся совокупность предыдущих условий личной зависимости еще
не позволяла отношениям частной собственности развиться в чистом виде.
Отношения собственности были вмонтированы как в чисто
производственно-технологические отношения, так и в целый набор
социально-политических ограничений и регламентации, сращивались со
множеством иных отношений человека и вещей. Эта вмонтированность,
опосредованность, сращенность приводили к тому, что отношения
собственности носили неразвитый характер.
Можно высказать предположение, что те формы частной собственности, которые
существовали в докапиталистических системах, - это своего рода
предсобственность. В этом смысле становление и развитие отношения частной
собственности, связанные с товарно-денежной, рыночной экономикой, есть
становление отношения собственности, собственнического отношения вообще.
Ибо если мы не можем в полной мере характеризовать как собственнические
отношения феодального этапа, то с еще большим недоверием мы должны
относиться к так называемой общественной собственности первобытности; тут
мотив собственности не только не имел большого значения в
жизнедеятельности человека, но едва ли был слышен вообще. В этом плане вся
эволюция экономического субъекта до утверждения товарно-денежных отношеняй