"В.С.Барулин. Социальная философия (Учебник) " - читать интересную книгу автора

2 Бердяев И.А. О назначении человека. Мир философии. М., 1991. Т, 2. С.
230. См. также у Гольбаха: "Собственность имеет свою основу в человеческой
природе" (Гольбах П. Избр. произв. М., 1963. Т. 2. С. 120).

Попутно отметим, что, по нашему мнению, общественная и государственная
собственность в том виде, в каком они имеют рациональный смысл, также в
основе своей есть производное частно-личностной собственности,
собственности отдельного человека. Они и функционируют постольку,
поскольку в них содержится этот индивидуально-человеческий момент. Поэтому
исходным при анализе частной собственности, как и собственности вообще,
должно быть констатирование человека, индивида как субъекта собственности.
Относительно собственности нам бы хотелось отметить, что в нашей
литературе, в особенности социально-философской, слабо учитывается момент
становления, развития собственности, наличия в этом процессе различных
фаз. О частной собственности пишут иногда так, что можно подумать, что
собственность рабовладельца, феодала, владельца капитала - это одна и та
же собственность. Но это - разные стадии вызревания частной собственности,
разные ее модификации.
Частнособственническое отношение человека и вещи в том виде, как мы ее
здесь описываем, сформировалось в Европе после господства
сословно-корпоративных традиционных обществ. Естественно, возникает
вопрос: могла ли эта собственность сформироваться прежде? На этот вопрос
следует ответить отрицательно.
У раба, конечно, было определенное отношение к орудиям и средствам
производства, но это отношение носило производственно-функциональный
характер, определяющийся чисто производственно-технологическими
взаимосвязями самого производственного процесса. Отношения собственности
здесь и близко не было. Это было, скорее, проявление своеобразной
антисобственности, такой связи, которая в условиях общей принадлежности
раба и средств труда рабовладельцу ничего, кроме отталкивания раба от
средств труда, произвести не могла. В феодальном обществе крестьянин имел
жилье, продукты, определенные орудия и средства труда, землю. Понятно, он
находился в определенном отношении к ним. Это была потребительская,
производственно-функциональная связь, она детерминировалась определенными
производственными задачами. Вещи, предметы в определенном смысле
принадлежали крестьянину, он ими распоряжался. Но было ли это в полной
мере отношением частной собственности? Думается, что однозначно
положительно ответить на этот вопрос нельзя. Крестьянин жил и трудился в
рамках определенной сословно-политической зависимости, в рамках
определенной территории, в условиях общины, личной зависимости. Мог ли он
в этих условиях использовать возможности модифицировать свое отношение к
вещам, средствам труда для утверждения самого себя, для изменения своего
статуса в обществе, отношений с другими людьми? Конечно же, не мог. Он был
настолько спаян со своими вещно-предметными условиями бытия, что никакая
его отстраненность от этих условий была невозможна, следовательно, и
никаких возможностей для маневра по отношению к этим условиям у него не
было. И если в жизни у него обстоятельства складывались так, что он
отрывался от этих условий, то у него оставался один путь вернуться в
нормальную колею жизни - снова каким-то образом срастись с новыми
(аналогичными) условиями, т.е. снова превратиться в некий комплекс