"Рамеш Балсекар. Переживание учения на опыте" - читать интересную книгу автора

дает ответ. Когда мы есть то, что мы ЕСТЬ - и всегда были - нужно ли нам
спрашивать, чем мы являемся? Нужно ли, чтобы нам говорили, что это? Нужно ли
нам называть или описывать это? Нужно ли свету знать, что он собой
представляет? Если бы вы были единственным человеческим существом во всем
мире, нужно было бы вам знать, что вы "человек"? Проблема возникает в уме,
который разделен на субъект-объект. Когда мы хотим понять, мы, как субъект,
хотим понять нечто как объект. Как может расщепленный ум познать ум
целостный? Не является ли это объяснением того, почему Махарадж постоянно
повторял, что "понимание - это все. ПРОСТО БУДЬТЕ"?

ГЛАВА 16

ВОЗВРАТ В БУДУЩЕЕ

Я давно хотел спросить вас, но никак не получалось. Я испытываю ясное
ощущение того, что Нисарагдатта Махарадж раз или два говорил о том, что
многие наши проблемы не возникали бы, если мы "возвращались в будущее".

Вы правы. Он действительно говорил это, и это утверждение было одним из
тех, которые оказали почти физическое воздействие на меня, ошеломили меня.
Этим утверждением Махарадж хотел просто еще раз подчеркнуть для своих
слушателей то, что он говорил ранее, или оно имело полностью самостоятельное
значение? Я знаю, что в своих беседах он иногда использовал английское слово
"возврат" (reverse).
Верно. Он часто использовал слово reverse в смысле "оглядываться во
времени", в прошлое, например, когда он говорил: "Оглянитесь. Чем вы были
сто лет назад?" Но в данном случае он использовал это слово намеренно - он
был щепетилен в отношении используемых им слов, (слов на языке маратхи,
конечно) - и имел в виду, что мы должны вернуться обратно в будущее. Он
заметил, какое мощное воздействие эта фраза оказала на меня и, не прерывая
потока слов, он сделал мне вопросительный жест рукой. Я ответил жестом
намаскар, сложив ладони вместе и склонив голову в почтительной
благодарности.
Что означала эта фраза? Я был почти уверен, что неверно понял ее.
Одной мощной фразой он хотел указать на полную тщетность того, что мы
считаем своими действиями, основанными на волеизъявлении. Мы думаем, что
совершаем что-либо или воздерживаемся от чего-либо для того, чтобы
последующее событие могло или не могло произойти. Эта точка зрения основана
на ошибочном представлении, что будущее зависит от наших сегодняшних
действий, являющихся результатом волеизъявления Звенья цепи нашей
предполагаемой связанности создаются именно этим ошибочным воззрением на
автономность и наказание или награду, которые являются основой этики,
построенной на идее волеизъявления.
Значит, Махарадж имел в виду, что нам следует придерживаться
фаталистической точки зрения на будущее?
Контрвопросом Махараджа было бы: "кто" задает этот вопрос, и кто есть
эти "мы", которых это так волнует? Можем ли мы, как простые феноменальные
объекты, видимости в сознании, иметь какую-либо точку зрения,
целенаправленную или фаталистическую? Если бы мы посмотрели без попыток
оценивать и без предубеждения на панораму тех событий, которые имели место в