"С.В.Бахрушин "Труды по источниковедению, историографии и истории эпохи феодализма (Научное наследие)." - читать интересную книгу автора

Бахрушин С.В. Труды по источниковедению, историографии и истории эпохи
феодализма (Научное наследие).

Ред. Б.В. Левшин, М., 1987, с.80-86.


С.В.Бахрушин

Беседа об исторической науке

Историческая наука знает, грубо говоря, три типа научного исследования: 1)
работы, заключающие в себе критический анализ исторических источников, 2)
работы, имеющие целью установить и описать исторические факты, и 3)
наконец, работы, ставящие себе целью обобщение отдельных фактов для
установления известной правомерности исторических явлений.
Для примера я приведу несколько исторических работ XVIII и первой половины
XIX в., в которых отмеченные черты выступают особенно рельефно вследствие
некоторой элементарности тогдашних приемов исследований и изложения.
Блестящим образцом работы описательной является "Описание Сибирского
царства" историографа Рядом с Миллером стоит "Сибирский Карамзин" Петр
Андреевич Словцов. По складу своего ума он был склонен к обобщениям, и
простое восстановление фактов его не удовлетворяло.
В книге своей, относящейся уже к XIX в., он не без язвительности
отзывается о своих предшественниках Миллере и Фишере, что они "передали
памяти все происшествия с первых дней покорения Сибири с такими
подробностями, какие по маловажности дел едва ли уместятся в истории,
ищущей общих или решительных взглядов". "Повествование о приобретении,
заселении и дальнейшем завладении страны от Урала до Авачинской губы" его
не интересует, его интересует "единство не техническое, но внутреннее,
живое единство"; он хочет "протянуть через данное пространство времени
нить историческую" Современник Миллера Каждый из указанных видов
исторического исследования может быть доведен до абсурда, если мы возьмем
какой-нибудь совершенно ничтожный исторический факт и посвятим ему целую
диссертацию с большим научным аппаратом или, наоборот, когда вместо
исследования дадим лишь общие рассуждения, "взгляд и нечто", ни на чем не
основанные. Но на этом я останавливаться не буду. Отмечу лишь, что очень
редко мы встречаем эти три вида исследования в чистом виде. Описательного
характера исследование обычно связывается с критикой фактов и не избегает,
в конце концов, некоторых обобщений, хотя бы по частным вопросам. Так, все
специальные монографии по русской истории, которыми так богаты конец XIX и
начало XX в., при строгой фактичности изложения всегда в той или иной
форме подводят итоги, ставят их в ту или иную связь с общим ходом русской
истории. Критики источников, вроде Шлёцера и Шахматова, неизбежно от
разбора разночтений переходят к самостоятельным историческим конструкциям.
С другой стороны, работы обобщающего характера, если только они претендуют
на серьезность, обставляют свои обобщения большим фактическим материалом:
прежде чем объяснять факт с общей точки зрения, его описывают; так
поступает, в частности, Н. А. Рожков в своих социологических этюдах
Обращаясь к основным задачам исторического исследования приходится
сказать, что в конечном своем итоге историческая наука, как и всякая иная