"С.В.Бахрушин "Труды по источниковедению, историографии и истории эпохи феодализма (Научное наследие)." - читать интересную книгу автора

наука, стремится к обобщающим, как бы мы ни стали называть эти обобщения -
социологическим построениям или идеальным типам. И в том и в другом случае
историк стремится путем сравнения отдельных исторических фактов установить
то общее в них, что позволяет говорить о закономерности исторических
явлений. Одни, более осторожные, работают индуктивно, другие дедуцируют
свои выводы из общих предпосылок, но это разница метода, а не разница цели.
Однако исследования обобщающего характера только тогда имеют научное
значение и силу неопровержимости, когда они основываются на точно
выясненных и проверенных фактах. Обобщение, построенное на единичном,
случайном факте, взятом отдельно, вне общего комплекса фактов, научно не
имеет никакой цены. Силой индукции оно может оказаться верным, но,
повторяю, научное его значение совершенно ничтожно, и оно остается плодом
счастливого домысла. Нередко блестящая общая схема, мнимонаучная,
распадается при детальном исследовании эпохи. Классическим примером этого
является полемика Часто схема, по существу своему совершенно правильная,
по недостатку знакомства с фактами приводит к выводам, совершенно неверным
и даже противоречащим самой схеме. Так, западники исходили из верной мысли
о тождестве русского исторического процесса с западноевропейским, но не
видя вследствие незнания эпохи такого сходства до Петра I, приходили к
фантастической мысли, что только реформы Петра повели Россию по
естественному пути исторического развития в том направлении, в каком шла и
Западная Европа, а на всю предшествующую эпоху ставили крест, замечая в
ней только уродливые и противоестественные черты.
Наконец, очень обычной является еще одна крупная ошибка при разработке
схемы - это то, что нужный факт берется, как я сказал, вне общей картины
эпохи, отдельно от других переплетающихся с ним фактов. Выхватывают из
общего комплекса тот факт, который нужен, и, искусственно изолировав его
от других одновременных явлений, делают из него то употребление, какое
хотят. Для примера приведу националистические схемы, выросшие в первой
половине XIX в. на почве гегельянства, в первую очередь наших
славянофилов. Среди них были люди, исторически образованные и много и
серьезно поработавшие над русской историей, как К. Противник славянофилов
Особенно опасной для схем является критика источников, результаты которой
сводят нередко на нет самые остроумные обобщения. Анализ Начального свода,
произведенный Шахматовым, нанес в этом отношении много чувствительных
ударов. Я не буду говорить об устаревшей полемике норманистов и
антинорманистов, во время которой обе стороны совершенно серьезно
оперировали 862 г. как моментом появления "Руси" на нашей территории.
Приведу пример из новейшей литературы. Обосновывая свою теорию, в
настоящее время вызывающую некоторые возражения, о громадном значении
иностранной торговли в народном хозяйстве Киевской Руси, В. О. Ключевский
в числе других доводов говорит, что варяжских князей в их походах на
греков "по-видимому, дружно поддерживали... все племена, заинтересованные
во внешней торговле", и ссылается на то, что в походе Олега участвовали
племена, ему неподвластные, "добровольно к нему присоединившиеся,
отдаленные дулебы и хорваты..." Необходимость пользоваться исключительно
строго проверенным и всесторонне освещенным материалом при составлении
общих суждений обусловливается еще общим свойством, которым страдает очень
часто общая историческая конструкция многих историков. Схемы создаются не
вне времени и пространства; они являются продуктом среды и эпохи, в