"Игорь Аверин. Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом: Откуда берутся деньги? " - читать интересную книгу автора

достаточно здравого смысла и знаний троечника младших классов средней школы.
Экономическая наука, - это не наука. Она не знает, что такое логарифм по
основанию... и интегральную сумму может притянуть только за уши. Весь
матаппарат, используемый этой "наукой", помещается в бухгалтерском
калькуляторе с четырьмя арифметическими действиями.
( - Разумеется не нужно понимать эти слова буквально. Биржевые
спекулянты громоздят сложнейшие "психо-математические" модели поведения
рынков. Вот только никто еще не слышал о написанной программе, которую могли
бы купить все(!) и спокойно без нервов богатеть всего-навсего следуя ее
советам. Увы, прибыль одного, - всегда убыток для кого-то другого.
- Разумеется я могу понять обиду и агрессивную реакцию экономистов, на
подобное самоуверенное утверждение, что экономическая наука - наукой не
является. Но к сожалению она действительно не обеспечивает основные цели
науки. А именно, - "описание, объяснение и предсказание" процессов. Если с
объяснениями (вдогонку) ситуация обстоит более-менее нормально, то с
описаниями (однозначными, а не "бабушка надвое сказала") и особенно
предсказаниями, - совсем беда. Да и как можно ожидать предсказаний от
"науки", которая смешивает в своих описаниях:
непредсказуемую психологию (инвестора, потребителя),
постоянно оспариваемую религию (веру в "право собственности", - которая
есть ни что иное, как массовая религия общества. Это субъективное, хоть и
массовое, - но никак не объективное понятие) и
изменчивую математику (религиозных символов стоимости)?
Помимо вышеперечисленного у экономической "науки" есть еще одна,
основополагающая проблемазамеченная еще Мальтусом ("Об определениях в
политической экономии"). Отсутствие первичной устоявшейся аксиоматики. Что
такое "богатство"? Назовите общее для всех экономистов определение "денежных
агрегатов"? Входит ли в ВВП, - "гедонистический индекс"?...
Различные экономисты понимают первичные определения неодинаково. Одни
очень узко, другие чрезвычайно широко. А ведь необходимо, - "чтобы новые
определения согласовались с теми, которые положены в основу науки, и чтобы
одинаковые термины сохраняли всегда один смысл". Иначе о какой "основе" и о
какой "науке" вообще может идти речь? Экономисты не понимают друг друга. Они
не имеют своего, общего для всех языка. Он раздроблен на бесчисленное
множество течений, учений, школ и школочек. Такого безобразия нет даже в
астрологии, которую немногие признают за науку. К сожалению со времен
Мальтуса радикальных изменений в этом вопросе не наблюдается.)
Итак мы нарисовали картину в которой деньги изымаются из экономики. Но
на практике мы ведь видим совершенно обратную картину. Денег становится все
больше. Как это делается?
Можно ли что-то сделать, чтобы наша экономическая система не
сколлапсировала а продолжала работать?
Да, можно.
1. Если хозяин, к примеру, купит у самого голодного "сарай с курями".
Тот получит немного денег. Отдаст долги, отправит перевод матери, даст
сынишке на карманные расходы... То есть в обороте нашей экономики снова
появились деньги. В магазине купят еды. Значит, появился спрос. Раз есть
спрос, - хозяин срочно наймет работников, раскрутит производство, появятся
зарплаты и экономика оживет... - но!
Денег за сарай надолго не хватит. Через несколько циклов производства,