"Леонид Ашкинази. Единственный мужчина у нас в правительстве - Голда" - читать интересную книгу автора

квинтэссенция еврейского ребенка, активного, восприимчивого и слегка
хитрого. Второе - мало требовать, надо придумывать и зарабатывать. Третье -
уж при наших-то еврейских детях мы можем не беспокоиться, что нам не
найдется "доли в мире грядущего" - они впитывают все (кстати, вспомните
пинский период биографии Голды), и нам скорее надо опасаться того, что они
научатся от нас плохому, чем того, что они от нас ничему не научатся.
А пока что за столом обсуждалась политика и литература, проблемы
освобождения женщин или будущности рабочего движения. "Все это меня
интересовало тоже, но когда начинали говорить о таких людях, как Ахарон
Давид Гордон, который уехал в 1905 году в Палестину... или о поэтессе Рахел
Бувштейн, я превращалась в слух и меня начинали одолевать мечты о том, чтобы
присоединиться к палестинским пионерам". Не кажется ли нам, что это готовая
инструкция по сионистской пропаганде? Другое дело, что у современной
молодежи могут быть иные кумиры, но какие-то кумиры необходимы. Не
обязательно философ, не обязательно писатель, не обязательно поэтесса,
ставшие землепашцами, может быть, это юноша, ставший конструктором лучших в
мире самолетов-разведчиков, может быть это девушка, ставшая биологом и
создавшая лекарство от рака - мало ли есть воодушевляющих вариантов
биографии?
"По-моему - пишет в своих воспоминаниях Голда Меир - никакие
современные хиппи не бунтовали против эстеблишмента так эффективно, как те
пионеры начала века... Если бы их воодушевлял только сионизм, то они могли
бы приехать в Палестину, купить несколько апельсиновых рощ и нанять для
работы арабов. Это было бы куда легче. Но они глубоко верили, что только
собственный труд может действительно освободить евреев. Но их всех роднило
страстное стремление экспериментировать, стремление построить в Палестине
хорошее справедливое общество, по крайней мере такое, которое будет лучше,
чем то, что существовало в большой части остального мира". Итак, вот что нам
говорит, несомненно, хороший специалист по вопросу: дело не только в том,
что евреи хотели построить государство евреев и для евреев; дело еще в том,
какими должны стать (по их мнению) евреи и каким должно стать (по их мнению)
государство. Не являются ли эти компоненты обязательными для такой серьезной
задачи, как репатриация (в мирное время, при отсутствии угрозы погрома и т.
д.)? Не должны ли люди иметь воодушевляющую цель и перспективу - какими
станут они, какое государство они построят? На идею, что евреи диаспоры
могли бы делать для государства Израиль больше, обычно отвечают, что евреи
делают и так очень много; и что больше давать денег они не могут. Но может
быть, они должны сделать не больше, а намного больше? Что именно готов
сделать человек, сколько именно готов дать он денег, зависит от того,
понимает ли он, на что именно он их дает, ради чего именно он что-то делает.
А может быть, дело не в деньгах? Это - нечто обезличенное, а человек хочет
знать, что именно он сделал...
Среди гостей своей сестры Голда нашла себе будущего мужа. Как она
пишет, он был тихий, милый и самый образованный и у него было чудесное
чувство юмора. У будущего премьер-министра был, по-видимому, хороший вкус.
Но старшая сестра слишком часто напоминала младшей, что та приехала в Денвер
не для прогулок с юношей, а для занятий, и младшая сестра опять ушла из
дома. Она нашла себе где жить, она нашла себе работу, бросила, разумеется,
школу - до учебы ли, когда тут личная жизнь. Но оказалось, что есть в мире
все-таки что-то важнее личной жизни. А может быть, Голда просто устала от