"Глеб Архангельский. Непрожективный подход к организации деятельности" - читать интересную книгу автора

Особо отметим, что, говоря о "классической китайской стратегии", мы
имеем в виду теоретические положения соответствующих авторов, и призываем
читателя не связывать их с успехами современной китайской экономики или
неудачами китайских полководцев в войнах с монголами. То же самое касается
сильных тризовских решений, история практического воплощения которых далеко
не безоблачна. Практическая реализация решений, найденных в рамках
непрожективного подхода - отдельная большая тема, стержнем которой должно
быть ясное осознание взаимодополнительности двух подходов, необходимости их
совместного применения.

"Китайский" и "европейский" подходы к организации деятельности

Платонические истоки прожективного мышления. Франсуа Жюльен указывает
на философию Платона как причину "мышления, устремленного к образцу",
характерного для европейца. Привычная для европейца последовательность
действий: выстраивать идеальную форму (eidos), затем ставить ее перед собой
как цель (telos), и дальше действовать, стараясь осуществить эту цель.
Именно этот подход мы назвали прожективным, по имени проекта как наиболее
типичного "образца" будущей деятельности.
В дальнейшей истории европейской мысли можно обратить внимание на
несколько попыток сочетать этот подход с тем очевидным фактом, что
реальность, которую требуется "подогнать" под идеальный образец, в
большинстве случаев является не косной и неподвижной, но "живет и реагирует"
(выражение фон Клаузевица). Аристотель для снятия противоречия между теорией
и практикой вводит способность наилучшего практического действия, названную
им "рассудительностью" (phronesis), но точно определить ее сущность и методы
ему не удалось. Точно так же, как не удалось греческой мысли ответить на
вопрос о природе "хитрости" (metis), как искусства действия в
непредсказуемых обстоятельствах, а также искусства побеждать значительно
превосходящие силы противника. Хитрость воспевалась (вспомним "Одиссею"), но
никто не смог построить теорию хитрости, дать ее рецепты, отлить ее в ясную
форму и возвести в образец.
Наиболее ярко ограниченность прожективного подхода проявилась в попытке
фон Клаузевица создать стройную теорию военного искусства. Войну, как
наиболее непредсказуемую деятельность, не удалось осмыслить в терминах целей
и проектов. Чтобы объяснить неминуемое расхождение между планом боевых
действий и их реальным течением, Клаузевицу пришлось ввести концепцию
"трения" (сопротивления обстоятельств при исполнении плана), что потребовало
ссылок на искусство стратега, наработанные опытом практические навыки, и
т.п., фактически обесценивших все попытки дать рецепты успешного
стратегического действия.
Подход, противоположный "платоническому", прожективному, видим у
китайцев. "Вместо того, чтобы выстраивать модель как образец для действия,
китайский мудрец, скорее, сосредоточивает свое внимание на привычном ходе
вещей, стараясь постичь их соразмерность и извлечь пользу из их
саморазвития" [Жюльен; курсив наш]. Перечислим несколько существенных черт
этого подхода, который можно назвать непрожективным или стратагемным, в
честь основной единицы организации деятельности, соответствующей в китайской
стратегии проекту.
Несвязанность целью и ориентация на "надцель". Внимание непрожективно