"Константин Сергеевич Аксаков. Три критические статьи г-на Имрек" - читать интересную книгу автора

Это что значит? Г. Никитенко причисляет себя к _маленьким великим
людям_. - Открытие замечательное; отныне мы будем знать, кто он. Выпишем
следующее место:

"Но что ж итальянского в этой бессмертной эпопее, объемлющей всю
судьбу, всю вечную будущность нового, некупленного человека?" (стр. 496).

В поэме Данта, конечно, общее человеческое содержание, всякий, кто
читал его, это знает; но в то же время в ней лежит решительно характер
Италии. _Маленький великий человек ошибся_.

Вот еще:

"Очевидно, что народность должна была отказаться от многих из своих
притязаний в искусстве, развившемся под влиянием этих новых начал. Она не
может уже исключительно наполнять собою содержания произведений, как это
было у греков, ни служить единственным источником вдохновения для художника"
(стр. 497).

Хотя, конечно, есть разница очень понятная, естественная и разумная
между стихиями искусства; но искусство всегда и на Востоке и в Греции имело
своим содержанием общее, человеческое. _Маленький великий человек_ опять
ошибся.
О мелких стихотворениях Тургенева, Майкова, Некрасова и Соллогуба
говорить не стоит {29}.
В заключении помещена статья о русской литературе г. Белинского {30}.
Г. Белинский в статье, в которой в сотый раз повторяется повторявшееся
прежде в "О<течественных> З<аписках>", открывает, между прочим, новости,
конечно, известные ему одному, ибо они неизвестны истории, именно:

"Реформа Петра Великого не уничтожила, не разрушила стен, отделявших в
старом обществе один класс от другого, но она подкопалась под основание этих
стен, и если не повалила, то наклонила их набок" (стр. 519).

Это точно новость! На деле это совершенно наоборот. Петр не только не
пошатнул стены между сословиями, но он-то и построил их. В старину до Петра
Великого их вовсе не было. Для этого следует заглянуть не в "Историю"
Карамзина {31} только, а в летописи и грамоты, в акты исторические, которых
вышло и продолжает выходить множество. Можно бы заглянуть и в иностранные
сочинения о России, в "Дневник" Маскевича {32} напр<имер>, и т<ак> д<алее>.
Но, видно, санктпетербургские литераторы плохо знают русскую историю; да и
когда им; они хлопочут о дородстве журналов и сборников. Во всяком случае,
г. Белинский обнаружил такими словами свое собственное невежество.
Интересно также в статье г. Белинского название Ломоносова - мещанином,
а он был рыбак, крестьянин. Кто этого не знает? Но, вероятно, г. Белинскому
захотелось хотя сколько-нибудь повысить его. Его крестьянство, может быть,
казалось ему слишком уже низким сословием для литератора.
Но тут есть вещи истинно дельные, именно: г. Белинский говорит о
необходимости национальности в поэте, об успехе Гоголя в Европе (которым
опровергнуты "О<течественные> З<аписки>", ибо они говорили прежде, что