"Игорь Акимов, Виктор Клименко. О мальчике, который умел летать, или путь к свободе " - читать интересную книгу автора

незначительны, что до обидного ограничивает их возможности. Понять
происхождение и механизм даже собственной оригинальности они не в силах;
процесс вдохновения их ошеломляет, убеждая в несомненном существовании
где-то рядом грандиозных сил. Миф о божественной творческой воле устраивает
их вполне. Он помогает им жить. Он им необходим для самоутверждения. Для
самооправдания. Для самоутешения. Судьба не избаловала их умом, зато им не
откажешь в осторожности: им хватает здравого смысла, чтобы не рубить ветку,
на которой они сидят.
Наконец - гении. Эти ведают, что творят, и готовят полеты вдохновения
со знанием дела. Для них божественность дара не более, чем забавная
сказочка. И если, случается, они эту сказочку подкрепляют своим авторитетом,
значит, они в эту минуту склонны к иронии. Либо - к жалости (не забывайте,
что гений - Гулливер среди лилипутов). Только и всего.


***

Остается выяснить: кто этот миф родил? Утверждать категорически вряд ли
стоит, но наверняка это и не рабы, и не созидатели. Следовательно, это
обитатели второго этажа - потребители. Их работа!
Посудите сами.
Рабы - 1) самостоятельно вообще ничего не могут придумать; 2) если б их
не тыкали носом, называя: это - талант, - они бы никогда сами не смогли его
квалифицировать; 3) талант от них так далеко, что не входит в круг их
интересов. Если б его вдруг в природе не стало - они бы этого не заметили.
Созидатели (таланты и гении) не имеют необходимости в этом мифе (а ведь
не причуда, не досужая фантазия - только необходимость и могла его родить).
Они заняты конкретным делом; идея же "талант от Бога" делу ничем не
способствует. Она удобна - как оправдание малодушия, как подстраховка на
случай неудачи. Значит - при жесточайшем энергодефиците и жалкой ЭПК. Но
если талантливый человек в порядке, он ощущает, что потолка его возможностей
в принципе нет - и никогда не унизится до добровольного рабства. Интуиция
подсказывает ему, что если понадобится - он всегда разберется, "как это у
меня получается". Выходит, придумывать ему такой миф незачем.
Для чего же этот миф был столь необходим потребителям?
Как обоснование бездеятельного присутствия.
Ведь если мы творим по воле Бога - стоит ли тщиться, напрягать все
силы, пытаясь что-то оригинальное создать? Если Бог захочет - и выберет
нас - куда мы денемся?
Здесь Бог - это буфер между потребителями и миром. Олицетворенный
компромисс.
Компромисс для потребителей - это не столько прием, сколько философия.
Очки, через которые они видят мир. Единственная дверь, которую они
безошибочно находят, оказавшись в зале с множеством выходов.
Ну хорошо, - скажете вы, - жизнь чувственная, жизнь, посвященная поиску
все новых приятных впечатлений, - это понятно; это достаточная ценность,
чтобы ее оберегать всеми видами компромиссов. Но идея Бога- вдохновителя,
Бога-трамплина, Бога-подсказчика - не слишком это сильное средство, чтобы
достичь столь скромной цели, как комфорт? Если та самая необходимость в
столь мощном средстве? Пожалуй, если поискать, нашлось бы что-нибудь и