"В.А.Аграновский. Ради единого слова (Журналист о журналистике)" - читать интересную книгу автора

Помогать формированию общественного мнения? Будить у читателя мысль?
Это, по-моему, зависит еще от того, кто формирует и будит, от того, какие мы
- искренние или фальшивые, циничные или прямодушные, с чистой совестью или с
замаранной, добрые или добренькие, непримиримые или идущие на компромисс, и
способны ли мы сами совершать поступки, к совершению которых призываем.
Мы не в детском саду и даже не в школе, где иногда приукрашивают
профессию, имея благое намерение от нее не отпугнуть. И потому, ведя
профессиональный разговор, скажем так: в каждой строке, которую мы пишем и
публикуем, мы прежде всего самовыражаемся, стало быть, и саморазоблачаемся.
Мы пишем так, какие мы есть, и читатель это прекрасно видит, чувствует,
знает, улавливая по нашим словам, оборотам, интонациям нашу суть, он точно
знает, каково наше истинное отношение к жизни, даже если мы провозгласим
иное.
И он либо верит журналисту, либо не верит.
Он либо берет журналиста с собой в разведку, либо не берет.
Он либо идет с журналистом в разведку, либо не идет.
В этом смысле очень важна, мне кажется, атмосфера в газете, которую
каждый из нас представляет. Заблуждается тот, кто думает, что журналиста уже
ничто не воспитывает, не развивает и не тормозит в развитии - не только в
профессиональном, но и в человеческом плане. Атмосфера принципиальности,
понимания, демократизма, сочувствия. доброты, товарищеской заботы,
исключающая злобность, зависть, наушничество, мелочность и беспринципность,
делает нас такими, какими мы должны быть, если хотим достойно выполнить нашу
святую миссию,
Итак, решая вопрос о том, ехать или не ехать в командировку по
чьему-либо письму. мы по сути дела прикасаемся к существеннейшей проблеме
журналистики: что на первом месте для нас - выступление в газете или
достижение конкретного добра? Добра, за которым следует видеть борьбу за
социальную справедливость в широком смысле слова, утверждение норм
социалистической морали и нравственности каждым нашим действием и поступком,
при этом даже без публикации материала?
Помню, в "Комсомольской правде" однажды была затеяна на газетной полосе
дискуссия: если тонут одновременно физик и рабочий. а у читателя есть
возможность спасти только одного, кого надо спасать? Посыпались письма,
мнения разделились, нашлись доводы и за ученого, и за рабочего, а потому
вдруг кто-то сообразил, что сама постановка вопроса безнравственна.
Так не будем повторять той же ошибки. Пожарник должен тушить пожары,
врач - лечить, а журналист - писать. Если кто-то из вышеперечисленных не
выполнит своих обязанностей, нет смысла в его профессиональном
существовании. Но при этом каждый из них не может не совершать добрые
поступки сверх всяких профессиональных "норм" и требований, а потому
пожарник выносит из горящего дома не только девочку, но и ее любимую кошку,
рискуя жизнью; врач оперирует в самолете или в подъезде дома, хотя по
"нормам" мог бы этого не делать; а журналист несется за тридесять земель,
чтобы помочь семнадцатилетнему юноше по имени Сережа, не помышляя о том, что
важнее - глобальное выступление в газете на тему о взаимоотношениях
родителей и детей по поводу ранней любви или душевный покой одного Сергея.
Короче говоря, не надо ставить в очередь заботы профессиональные и заботы
общечеловеческие. Одни вытекают из других. Что в нашем деле первично, а что
вторично, не подлежит обсуждению.