"Юрий Николаевич Афанасьев. Мы - не рабы? (Исторический бег на месте: "особый путь" России)" - читать интересную книгу автора

произвольно устанавливаются напрямую как отношения господства и подчинения,
отпадает и самая потребность в правовом регулировании таких отношений. Суды
становятся принципиально ненужными, ненужной - так же принципиально -
становится и политика.
В ходе НЭПа Сталин убедился: сделать такой рывок (у его эпигона Мао -
"Великий скачок"), на который у других ушли многие десятилетия или несколько
столетий, за несколько лет с таким народом, как в России, нельзя. Не менее
ясно ему было, что схватка с другими субъектами мировой политики неизбежна:
государство, замешенное на мессианской идее, без конфронтации и решающей
сшибки с другими немыслимо. Следовательно, для Сталина рывок все-таки был
необходим - любой ценой, иначе смерть такому государству. И он решил, чтобы
рывок все-таки сделать, - заменить народ.
Рывок получился, а замену народа потом нарекли "построением социализма"
.

Исходная точка. Magna Charta и Яса Чингисхана

Характер и тип русской власти - столь же важный системообразующий
элемент "русской колеи", как вечная война, сопровождаемая постоянной и
повседневной милитаризацией, и как православие. Говоря современным языком,
на одной стороне своей визитной карточки наша власть могла бы написать
"насилие", а на оборотной - "оккупация", поскольку относится к населению
собственной страны как к чужому, оккупированному. На становлении и
утверждении такого типа власти на Руси, а потом и в России сказалось
многосотлетнее, если не многотысячелетнее соседство на огромных просторах
нашей прародины двух разных культур - "Леса" и "Степи", кочевого
скотоводства и оседлости, воинов и хлебопашцев, а также феномен, вошедший в
историю под названием Золотой Орды. В итоге контактов этих двух очень разных
типов культур, после многочисленных войн и обоюдных заимствований, после
противоборств, заговоров, измен, покорений и завоеваний сначала в Московии,
а затем в России оказался более конкурентоспособным и восторжествовал тот
тип власти, который принесли с собой кочевые народы - скотоводы и воины.
Подобный тип власти следовало бы определить как ордынский: он столь круто
замешен именно на нашей отечественной истории, что стал нашим. Ему, кроме
упомянутых записей на визитке, неотъемлемо присущи моносубъектность (то есть
самовластие), монолог вместо диалога, низменный диктат вместо переговоров,
незнание компромисса, неприемлемость соглашения, договора как средства
общения и, наконец, манихейство - отсутствие того, что Н. Бердяев называл
"серединной культурой".
Расхождение Европы и России по двум цивилизационным направлениям, о
котором как об историческом явлении заговорили на языке науки в XIX веке,
началось много раньше. С некоторой долей условности можно сказать, что
начала подобного процесса надо искать еще на протороссийском пространстве, а
последствия его в виде двух разных направлений социальной динамики
просматриваются уже с тех времен, когда на этом пространстве соседствовали
Русь Литовская и Русь Московская. Их сосуществование и соперничество
завершились - под влиянием Орды и ордынства - победой Московии и
формированием на ее основе России.
Если предельно кратко определить главное, что различает эти два
направления, то в одном случае им будет зарождение, а потом продолжительное