"Александр Бушков. Призрак Золотой орды" - читать интересную книгу автора

Любопытно, не правда ли? Оказывается, двести лет назад еще существовал
десяток разнившихся меж собой "летописей Нестора" - да вдобавок некие
"другие варианты"... Сегодня от всего этого многообразия остался
один-единственный канонический текст - тот самый, о котором нам велено
думать, что он написан в 1106 г. и является единственно правильным...
Что еще любопытнее, Татищеву так и не удалось опубликовать результаты
своих трудов. В Петербурге по поводу напечатания возникли "странные
возражения" (определение Шлецера). Татищеву прямо заявили, что его могут
заподозрить в политическом вольнодумстве и ереси. Он попытался издать свой
труд в Англии, но и эта попытка успехом не увенчалась. Более того - рукописи
Татищева впоследствии исчезли. А приписываемая Татищеву "История", как
указывалось еще в начале XIX века академиком Бутковым, представляла собой не
татищевский подлинник, а весьма вольное переложение, практически
переписанное небезызвестным Герардом Миллером, немцем на русской службе:
"История" Татищева издана не с подлинника, который потерян, а с весьма
неисправного, худого списка... При печатании сего списка исключены в нем
суждения автора, признанные вольными, и сделаны многие выпуски".
Можно еще добавить, что сам Татищев совершенно не доверял "Повести
временных лет", о чем написал прямо: "О кнезех русских старобытных Нестор
монах не добре сведем бе".
Что позволило Татищеву сделать столь безапелляционное заявление? В
точности неизвестно. "Другие варианты" Нестора исчезли, как бумаги
Казанского и Астраханского архивов, в которых работал Татищев...
Однако не стоит опускать рук - не все, но многое удастся восстановить
косвенным образом.
Поездка Ольги в Константинополь действительно имела место. Сомневаться
в этом не приходится по одной-единственной, но чрезвычайно веской причине:
существует официальное описание приема Ольги при дворе, "De Geremoniis Aulae
Bizantinae", - и труд этот принадлежит авторитетнейшему свидетелю, самому
византийскому императору Константину VII Багрянородному. В самом деле, в 957
г. император со всем почетом принимал киевскую княгиню. Вот только стать ее
крестным отцом никак не мог - поскольку пишет черным по белому, что Ольга
уже была христианкой! И в свите княгини находился ее духовник!
Кстати, была весьма прозаичная причина, по которой Константин никак не
мог предлагать Ольге руку и сердце - к ее приезду он уже пребывал в законном
браке...
Поистине, начинаешь верить Татищеву, что старец Нестор был "не добре
сведом"!
Не верить императору Константину нет никаких оснований. В те времена
языческая Русь доставляла Византии немало хлопот и беспокойства своими
частыми набегами, после которых гордые ромеи выплачивали славянам немалую
дань. Можно не сомневаться: принятие Ольгой крещения в Константинополе от
византийцев было бы по любым критериям столь ошеломительным
дипломатическо-политическим успехом Византии, что о нем следовало не просто
упоминать - громогласно сообщить всему остальному миру.
Однако ж не сообщили. Честно написали, что Ольга приехала уже
крещеной...
Кто же ее крестил? И когда? Наконец, почему мы решили, что Ольга была
крещена по византийскому обряду? Быть может, наоборот, по "латинскому", то
есть римскому?