"Александр Бушков. Красный Монарх " - читать интересную книгу авторапишет Нордау и кого он считает вырожденцами. Это становится ясно при
знакомстве со статьей Нордау в "Еврейской энциклопедии", вышедшей до революции в Санкт-Петербурге. Автор статьи С. Лозинский употребляет применительно к Нордау и всему, что им сделано, самые превосходные и хвалебные эпитеты. Иначе просто невозможно: Нордау - фигура с европейским именем. Но вот доходит до упоминания о "Вырождении" - и прямо-таки физически ощущается, как резко меняется тональность, как раздражен автор, как он бьется над неразрешимой проблемой: нужно и свое отрицательное отношение к книге обозначить, и из общего стиля не выпасть, как-никак Нордау - это глыба, и примитивное брюзжание могут не понять... "С внешней стороны оно (сочинение. -А. Б.) имеет те же качества, что и другие работы Н., кроме того, оно претендует на чисто научный характер и снабжено целым арсеналом научных терминов и ссылок. По содержанию оно, однако, слабее других работ Н., так как в нем заключается ряд таких обобщений, которые слишком рис-эванны, чтобы их можно было считать научными гипотезами. Тем не менее книга имела не только временный успех, но и значительное влияние, и своим высмеиванием некоторых сторон культуры конца столетия принесла обществу некоторую пользу". Изящное словоблудие! Тот, кто хорошо знаком с интеллигенской манерой оценок, прекрасно поймет, сколько здесь злобы и раздражения. Классический пример словесной эквилибристики: книга лишь "претендует" на научный характер, обобщения слишком рискованны, "значительное влияние" имело место, но успех книги все же - "временный"... Ох, не случайно "Вырождение" Нордау, будучи изданным в России в 1902 г., переиздания дождалось лишь через девяносто три года. А Лозинский, кстати, всплыл потом у большевиков и профессия у таких однозначны: "интеллигент"... Забегая чуточку вперед, отметим, что после Октября интеллектуалов либо уничтожали, либо высылали за границу - зато интеллигенция всех мастей самым великодушным образом устроилась при большевиках, поскольку ее мировоззрению как нельзя лучше отвечали лозунги "мирового пожара" и "нового народного искусства". И правила бал почти двадцать лет, пока за нее не взялся как следует Сталин - но об этом позже... Метко припечатал ее Солженицын в статье "Образованщина": "Интеллигенция сумела раскачать Россию до космического взрыва, но не сумела управлять ее обломками. Потом, озираясь из эмиграции, сформулировала интеллигенция оправдание себе: оказался "народ - не такой", народ обманул ожидания интеллигенции". (Сравните с воплем из телевизора после известного голосования: "Россия - ты одурела!" -А. Б.) Так в этом и состоял диагноз "Вех", что, обожествляя народ, интеллигенция не знала его, была от него безнадежно отобщена! Добавлю - не "отобщена" в силу каких-то случайностей, а сама гордо отгораживалась. Тот же С. Н. Булаков предупреждал, что вера в мгновенное революционное чудо преобразования мира и души человека может привести к "особой разновидности духовного аристократизма, надменно противопоставляющего себя обывателям". И разъяснял свою мысль: "В своем отношении к народу, служение которому ставит своей задачей интеллигенция, она постоянно и неизбежно колеблется между двумя крайностями - народопоклонничества и духовного аристократизма. Потребность народопоклонничества... вытекает из самих основ интеллигентской веры. Но из |
|
|