"Дмитрий Быков. Хроники ближайшей войны (эссе) " - читать интересную книгу автора

то с природой,- какова же метафизическая задача еврейского государства и
зачем хазары, собственно, стремятся вернуть себе Россию, я представления не
имею и не жду, что они когда-нибудь признаются. Весьма возможно, что истории
хазар и варягов сами по себе не имеют никакого смысла, а совокупный смысл их
именно в непрерывной войне - главной движущей силе истории. Однако именно с
окончания этой войны - то есть с истинного принятия христианства, равно
чуждого идеологии Севера и Юга,- начинается собственно человеческая история,
которой мы еще и не нюхали. В любом случае, если истинные русские - коренное
население - служат только материалом в бесконечной и покамест бессмысленной
войне хазар с варягами, им не позавидуешь: в этой войне о них заботятся не
больше, чем о почве, на которой происходят генеральные сражения. Ее дело -
родить (когда у борющихся находится время закусить яблочком или зачерпнуть
из молочной реки с кисельными берегами).
Возможно также, что никакой окончательной цели ни у хазар, ни у варягов
в самом деле нет, а обоим хочется только покончить с коренным населением -
от которого и так уж почти ничего не осталось; его последние остатки
реализуют свою идею движения по кругу, целыми сутками ездя по кольцевой
линии московского метро в последних вагонах поездов. Их видит каждый, и
именно они, по-видимому, составляют остатки могучего некогда племени. Землю
у них отняли, в города по-настоящему не пустили, так что коренное население
России сегодня поистине низведено до статуса бомжей. Что же до главных
занятий всякого коренного населения - артельного, созидательного труда и
строительства национальной культуры,- к этому славян сегодня не подпускают:
с одной стороны на страже стоят норманны со своей патриотической культурой,
с другой - либералы со своей космополитической. И та, и другая давно
уравнялись по качеству, а в последнее время у обеих появились общие
фигуранты (случай Александра Проханова). Общие враги у них давно уже одни -
и первым критерием истинности высказывания является для меня тот факт, что
оно оспаривается обеими сторонами, а автор его объявляется врагом в обоих
лагерях. Классический пример такого общего врага - одаренный молодой
публицист Дмитрий Ольшанский. О собственном опыте скромно умолчу.
Кстати, именно Ольшанский подметил недавно замечательный парадокс: и
анонимные авторы с "Елобалруса", и персонифицированные представители
"политического православия" стараются присвоить Владимира Путина, объявить
его своим президентом и находят в его выступлениях элементы собственных
программ. Некоторые полярные идеологи даже объявляют его "своим"
президентом. Так же, пишет Ольшанский, "своим" называли Сталина и евреи,
видевшие в нем гарантированную защиту от фашизма, и русофилы, называвшие
"красным царем". Евреи, конечно, заблуждались, что Сталин им впоследствии и
продемонстрировал,- либералы от Курбского до Троцкого и Березовского
обязательно кончали тут ссылкой (надо будет подробнее обосновать в романе
версию хазарского происхождения Курбского). Тем не менее в главном обе
стороны не заблуждались, как не заблуждаются и теперь. Путин - действительно
их царь, равно принадлежащий и политическим православным, и либералам; но не
по вектору, а по уровню. Поскольку, как уже было сказано, в России идеология
традиционно не играет никакой роли и используется лишь как предлог для
захвата власти или для истребления коренного населения,- вектор тут вообще
принципиальной роли не играет, и всю эту квазиидеологическую путаницу давно
пора оставить. У нас нет и не было ни либералов, ни государственников: и
либерализм, и государство обожествлялись лишь как равноэффективные машины