"Ю.В.Чирков. Занимательно об энергетике " - читать интересную книгу автора

их функционирования, когда отдельные процессы топливного цикла предельно
воссоединены в один общий технологический процесс, несомненно, бы открыли
дополнительные или даже новые перспективы для прогресса в энергетическом
реакторостроении, реализации новых идей.
Например, можно было бы осуществить радиационное воздействие на
долгоживущие продукты деления с целью перевода  их в короткоживущие или
стабильные изотопы (так называемое "радиационное пережигание"). Или, скажем,
использование тепла радиоактивного распада осколков деления для
промышленного и коммунального бытового теплоснабжения.
Где же разместить такие комплексы? Если говорить о нашей стране, то,
видимо, место надо выбирать в районах с меньшей плотностью населения, с
меньшей дефицитностью и ценностью земельных ресурсов, где есть обилие воды.
Однако необходимо, чтобы комплексы располагались сравнительно недалеко
(на расстоянии 1500- 3000 километров) от сложившихся и перспективных центров
потребления энергии.
К таким районам относятся земли севера и северо-востока европейской
части страны.
Подобного же рода проблемы стоят и перед энергетикой США.
В американской практике реакторостроения в последние годы получило
официальное признание предложение строить АЭС вблизи морского побережья на
плаву, что дает явные преимущества: повышение безопасности АЭС относительно
сейсмологических воздействий и снижение потенциального влияния тепловых
сбросов на водную среду. Защита от волн в обычных, и особенно штормовых,
условиях достигается сооружением кольцевого волнореза.
Планируется все оборудование АЭС, в том числе реактора мощностью 1150
мегаватт, размещать на стальной платформе размерами 150X122 м2, высотой 13,5
м. Ее после монтажа отбуксируют в море и установят на якоря на расстоянии
4,8 километра от берега.
В американской литературе обсуждаются и вопросы экологической
безопасности радиохимических заводов По мнению лауреата Нобелевской премии
Г. Сиборга, до конца нашего века количество их вряд ли превзойдет цифру в
25-30 заводов. Поэтому проще всего изолировать их на специально выделенном
"плутониевом острове".
Итак, мы видим: экологические соображения заставляют пересмотреть
многие традиционные взгляды на энергетику. Кроме того, оказывается, не
так-то прост найти для энергетики подходящее место на планете. Создание
мощных топливно-энергетических комплексов решает многие проблемы, но не
станут ли они на теле Земли своеобразными "черными дырами"?
Законы физики безжалостны: на каждую единицу полученной полезной
энергии в окружающую среду должны быть отведены 2-3 единицы энергии
тепловой. А это значит, что в зоне, где расположен комплекс, неизбежен
колоссальный локальный перегрев.
Но из этих же рассуждений следует и неожиданный вывод: абсолютно
экологически чистой энергии быть не может! Энергетическое производство по
своей природе не может быть безотходным! Так как в любом источнике энергии
согласно второму началу термодинамики тепловые потери неизбежны. А рост
теплового загрязнения, его размеры будут, словно тень, следовать за
неуклонно растущей энергетикой землян. И где-то непременно ситуация станет
взрывоопасной. Поэтому говорить можно лишь о том, какой источник энергии
экологически более опасен, а какой опасен менее.