"Инесса Ципоркина, Елена Кабанова. Домашняя дипломатия, или Как установить отношения между родителями и детьми " - читать интересную книгу автора

Возможно, мне следует остаться у водопоя и посмотреть: если объект станет
двигаться против течения, следовательно, он не является бревном. Но остается
вероятность, что передо мной лодка, а в ней - тот самый сумасшедший гринго,
который шляется по джунглям и кормит всех встреченных зверушек белыми
булками с йодированной солью. В то же время гринго, раздавший всю хлеб-соль,
может проголодаться. Он меньше крокодила, но..." Да пока вы читали весь этот
бред сивой кобылы, пардон, внутренний монолог антилопы гну, крокодил или
гринго уже бы позавтракали столь высокомудрой особью. Значит, надо было
удирать, "попарно переставляя ноги", без всяких монологов. И потерпеть
дефицит жидкости в организме до другого случая напиться.

Но, если речь идет не об Иванушке, который, как известно, не
утерпел-таки - последовал дурным инстинктам, напился и в состоянии
козленочка был приведен в обезьянник, хомо сапиенс выработал иной способ
реагирования на раздражители - в том числе и на опасность. Видимо, все
началось с того, что большей части человечества эволюция отказала в
безупречно чувствительном сенсорном аппарате и четко действующих рефлексах.
Мы плохо видим, слышим еще хуже, даже сильные запахи ощущаем на расстоянии
всего лишь 5-10 метров, к тому же, прежде чем принять решение, трепетно
вглядываемся в речную гладь и ведем с собой долгие утомительные разговоры.
Инстинктивное поведение, выработанное и отшлифованное матушкой-природой, у
нас подавлено и перекрыто поведением интеллектуальным. Хотя, если
рассмотреть проблему до мелочей, подчас возникает сомнение: да есть ли между
воздействием природы и интеллекта на наше сознание принципиальная разница?

Помните, Гамлет у Шекспира ужасно переживал, нервничал, и на
дядеубийство решиться никак не мог, отчего и ощущал жуткий комплекс вины
перед призраком папули, который регулярно возникал возле блокпоста, вещал
ужасное и исчезал с рассветом. Но это у Шекспира. А тот, у кого Шекспир взял
основы сюжета - писатель-гасконец Франсуа де Бельфоре - описывал совершенно
другого Гамлета, с умом, не замутненным сантиментами, и с душой, не
обремененной избытком родственной любви. То есть Гамлета, каким оного
преподнес потомкам древний англосаксонский эпос. Тот принц Датский, из
далекого VII века, не просто лихо зарубил безнравственного дядюшку, не дав
отчиму меча из ножен вынуть, он еще и сжег заживо всю дядюшкину команду
вместе с королевским дворцом и парой прилегающих сельхозугодий. Словом,
неплохо отдохнул. И все кадровые проблемы решил одним махом, не разводя
турусов насчет правых и виноватых. Правда, великой шекспировской трагедии из
подобного сюжета не выжмешь. Максимум, на что это похоже - на боевик с Чаком
Норрисом. А почему? Да потому, что герой саг и песней не столько размышляет,
сколько действует. Ему не до этических споров, он воин, завоеватель,
правитель и убийца. В нем все гармонично. Если у такого суперпринца в руках
оказывается компромат вроде сведений о готовящемся заговоре - чего тут
думать? Копать надо! Могилку - и поглубже. Очень действенная натура.
Совершенно в духе своего времени.

С того самого времени прошло тринадцать веков. Англосаксы за столь
солидный срок основательно изменились, и не они одни - и все больше в
сторону усложнения.