"Елена Кабанова, Инесса Ципоркина. Стерва получает все. Почему хотеть не вредно" - читать интересную книгу автора

личностью. Это почти наверняка провал. Эпатаж должен быть первой свежести.
Еще надо правильно подобрать имидж. Поражать исключительно новизной -
тяжело и неприбыльно. Во-первых, новое надо создать, а, во-вторых, не факт,
что окружающие поймут твое изобретение - и отреагируют позитивно сию минуту,
а не лет так через "цать". Тем более, что у родимой публики - свои
национальные особенности восприятия новизны: новое - это хорошо забытое
старое, а лучше не совсем забытое. Словом, да здравствует ретро!
Рената Литвинова поставила на ретро и не прогадала. Массовая любовь к
несегодняшнему и нездешнему не знает границ. Поэтому позавчерашние идеалы
для сегодняшнего потребителя - продукция "в препорцию". Знаете, чем в старом
голливудском кино красавица отличается от обычной девушки? Красавица крашена
пергидролью в радикальную блондинку, на ней меха и вечернее платье,
изогнутые нарисованные брови, а на губах - яркая помада. Какого оттенка -
неизвестно, потому что кино черно-белое.
Сей "культовый" образ родился задолго до Мерлин Монро (с которой
Литвинову очень любят сравнивать, как, впрочем, и с Марлен Дитрих, и с
прочими-прочими-прочими). Актриса не переняла у вышеперечисленных звезд кино
ни сексапила, ни обаяния, ни органики. Кстати, все это личностные
характеристики. Литвинова взяла атрибуты: обесцвеченные волосы, тонкие
брови, красная помада и наряды в стиле ретро. Поэтому похожа на всех
фешенебельных блондинок сразу. Имя им - легион. Она - стойкий оловянный
солдатик этого легиона. "До слез знакомый образ". И для публики есть
работа - своеобразная шарада без конкретного ответа: на кого больше похожа
актриса? А может быть, Орлова, а может быть, Серова, а может Заза Габор, а
может, кто еще? Тут мы подошли к следующему резюме. Эпатирующий должен
ставить публике задачи, посильные для восприятия.
Возможность разгадать которые ей - публике - страшно льстит. Ведь все
хотят быть умными - или хотя бы казаться. И все-таки здесь приходится
учитывать двойственность восприятия. Есть неудобный для "психологической
обработки" типаж "человек умный": далек от общественных стереотипов и
идеалов; настроен равнодушно-иронически; разделять восторги масс по любому
поводу не спешит; в экстазе сливаться не собирается. А потому умный и сам
широким массам непонятен. И пока массовое сознание докочумает до
индивидуальных идей умного человека - много воды утечет. В общем, и сам не
гам, и другому не дам. Проблемный тип.
Гораздо большего успеха в обществе добивается тот, кто соответствует
стереотипам обывателя. Тот, кто похож на стереотипный образ умного человека,
застрявший в мозгах людей неумных. Вспомни гоголевского Хлестакова с Анной
Андреевной Сквозник-Дмухановской в придачу. Как эта парочка представляла
высший свет и аристократическую роскошь? Суп в кастрюльке прямо из Парижу,
сорок тыщ одних курьеров, амбре в спальне - не войдешь, не зажмурившись.
То-то бы аристократы повеселились! А окажись оба "честолюбца" в реальном
высшем свете? Ох, до чего же неуютным показался бы столичный круг
бедолагам - пустейшему молодому человеку из нижних чинов и провинциальной
кокетке еще не совсем пожилых лет! Другие правила, другое представление об
изыске. Душе отдохнуть не на чем. Поэтому обыватели города N так и не смогли
раскусить Хлестакова - "елестришку", как называл хозяина лакей Осип. Он ведь
нарисовал всем завораживающую и близкую сердцу картину, выдавая "на гора" их
собственные представления о роскоши и величии. Вот почему, когда слышишь,
что обществу нужны умные, не стоит верить. Обществу нужны приятные. Эпатаж