"Дэвид Дойч. Структура реальности [P]" - читать интересную книгу автора

Таким образом, мы вывели цепочку умозаключений, которая начинается со
странных картин тени и заканчивается параллельными вселенными. На каждом
этапе мы обнаруживаем, что поведение наблюдаемых нами объектов можно
объяснить только присутствием невидимых объектов и их определенными
свойствами. Основная идея заключается в том, что интерференция одной частицы
определенно исключает возможность существования только реальной вселенной,
которая нас окружает. А факт существования такого явления интерференции
неоспорим. Тем не менее, теория существования мультиверса не пользуется
особой популярностью у физиков. Почему?
Ответ, к сожалению, окажется нелицеприятным для большинства. Я еще
вернусь к этому в главе 13, но сейчас мне хотелось бы подчеркнуть, что
аргументы, представленные мной в этой главе, обращены лишь к тем, кто ищет
объяснений. Те, кого устраивают обычные предсказания и у кого нет особого
желания понять, как получаются предсказанные результаты экспериментов, могут
при желании просто отрицать существование всего, кроме того, что я называю
"реальными" объектами. Некоторые люди, например, инструменталисты и
позитивисты, принимают эту линию как сущность философского принципа. Я уже
сказал, что я думаю о таких принципах и почему. Другие люди просто не хотят
думать об этом. Как-никак, это столь грандиозный вывод, и он вызывает
беспокойство, когда о нем слышишь впервые. Но я полагаю, что все эти люди
ошибаются. Я надеюсь убедить читателей, которые терпеливо относятся ко мне.
что понимание мультиверса -- это предварительное условие наилучшего
возможного понимания реальности. Я говорю это не в духе суровой
определенности искать истину независимо от того, насколько неприятной она
может оказаться (хотя надеюсь, что приму и такую позицию, если до этого
дойдет). Напротив, я говорю это потому, что итоговое мировоззрение намного
более цельно и обладает гораздо большим смыслом, чем все предыдущие
мировоззрения. Оно возвышается над циничным прагматизмом, который в наше
время зачастую является суррогатом мировоззрения ученых.
"Почему нельзя просто сказать, -- спрашивают некоторые физики-практики,
-- что фотоны ведут себя так, словно сталкиваются с невидимыми объектами?
Почему нельзя оставить это в таком виде? Почему мы должны идти дальше и
принимать теорию о существовании невидимых объектов?" Более экзотический
вариант этой же по сути идеи заключается в следующем. "Реальный фотон
осязаем, теневой фотон -- это просто способ возможного, но не
осуществленного поведения реального фотона. Тогда квантовая теория
заключается во взаимодействии реального с возможным". Это, по меньшей мере,
звучит достаточно глубоко. Но, к сожалению, люди, которые придерживаются
какого-то из этих взглядов (включая выдающихся ученых, которые должны бы
быть лучше осведомлены), во всем, что касается этого вопроса, неизменно
начинают нести чушь. Поэтому давайте будем рассудительными. Ключевой момент
состоит в том, что реальный, видимый фотон ведет себя по-разному в
соответствии с тем путем, который открыт где-то в аппарате, чтобы пропустить
что-то, что, в конце концов, задержит видимый фотон. Что-то перемещается по
этим путям, и отказаться называть это "реальным" все равно, что играть в
слова. "Возможное" не может взаимодействовать с реальным: несуществующие
объекты не могут изменять траекторию движения существующих. Если фотон
отклоняется от своей траектории, на него должно что-то воздействовать, и это
что-то я назвал "теневым фотоном". Название еще не делает это реальным, но
не может быть, чтобы действительное событие, как-то: появление и обнаружение