"Дэвид Дойч. Структура реальности [P]" - читать интересную книгу автора

Глава 7. Беседа о доказательстве (или "Дэвид и Крипто-индуктивист")


Я считаю, что я решил насущную философскую проблему: задачу индукции.
Карл Поппер

Как я объяснил в предисловии, основная цель этой книги не защита
четырех основных нитей, а исследование того, что говорят эти нити и какого
рода реальность они описывают. Именно поэтому я никоим образом не обращаюсь
к враждебным теориям. Тем не менее, существует одна враждебная теория, а
именно: здравый смысл, -- подробного опровержения которой требует мой разум,
когда она вступает в конфликт с моими утверждениями. Поэтому в главе 2 я в
пух и прах разбил логичную идею существования одной вселенной. В главе 11 та
же участь ожидает идею о том, что время "течет" или что наше сознание
"движется" во времени. В главе 3 я раскритиковал индуктивизм, разумную идею
о том, что мы создаем теории о физическом мире, обобщая результаты
наблюдений, и доказываем свои теории, повторяя эти наблюдения. Я объяснил,
что индуктивное обобщение на основе наблюдений невозможно и что индуктивное
доказательство необоснованно. Я объяснил, что индуктивизм основывается на
ошибочном представлении о том, что наука ищет предсказания на основе
наблюдений, а не объяснения в ответ на задачи. Я также объяснил (следуя
Попперу), как наука делает прогресс, придумывая новые объяснения и затем
выбирая лучшие с помощью экспериментов. Все это почти полностью принимают
ученые и философы. Но большинство философов не принимают то, что этот
процесс доказан. Сейчас я объясню это.
Наука ищет лучшие объяснения. Научное объяснение толкует наши
наблюдения, постулируя что-либо относительно того, какова наша реальность и
как она действует. Мы считаем какое-либо объяснение лучше других, если оно
оставляет меньше белых пятен (например, категорий с необъясненными
свойствами), требует меньшего количества более простых постулатов, является
более обобщенным, проще согласуется с хорошими объяснениями из других
областей и т.д. Но почему лучшее объяснение должно быть тем, чем мы всегда
считаем его на практике, -- показателем более истинной теории! Почему, коли
на то пошло, откровенно плохое объяснение (скажем, не имеющее ни одного из
вышеназванных качеств) обязательно должно быть ложным? Логически необходимой
связи между истиной и объяснительными возможностями в действительности не
существует. Плохое объяснение (такое, как солипсизм) может быть истинным.
Даже самая лучшая имеющаяся теория в определенных случаях может дать ложные
предсказания, и это могут быть как раз те случаи, когда мы полагаемся на эту
теорию. Ни одна обоснованная форма рассуждения логически не может ни
исключить такой возможности, ни хотя бы доказать ее невероятность. Но в
таком случае, как мы можем оправдать то, что полагаемся на свои лучшие
объяснения как на ведущие к практическому принятию решений? В общем, какие
бы критерии мы ни использовали для суждения о научных теориях, как можно,
основываясь на том, что эти критерии удовлетворяют какой-то теории сегодня,
подразумевать хоть что-нибудь относительно того, что произойдет, если мы
будем полагаться на эти теории завтра?
Это современная форма "задачи индукции". Большинство современных
философов согласны с точкой зрения Поппера, что новые теории не из чего не