"Ричард Докинз. Какая польза от религии? " - читать интересную книгу автора

объясняемых этим видом негенетической эпидемиологии с возможной примесью
такого негенетического дарвиновского отбора. И если это так, религия не
имеет никакой ценности для выживания человеческих особей и не даёт никаких
преимуществ для их генов. Если и есть от неё какая-то польза, то только для
неё самой.
2004 г.
Ричард Докинз.
[(C) Richard Dawkins, What Use is Religion? Free Inquiry magazine, V.
24, No 5, Aug - Sept. 2004.]

Послесловие переводчика

Читая Докинза, получаешь истинное интеллектуальное наслаждение. В эти
дни, когда религиозный фанатизм, фундаментализм и ультраортодоксия рвутся к
власти и реваншу, нельзя не видеть, насколько актуальна проблема, поднятая в
статье. Статья в сущности не столько о том, что от религии нет сейчас
никакой пользы никому, кроме неё самой, сколько о фундаментальном вопросе,
как объяснить возникновение этого феномена и его явную самоподдерживающуюся
эволюцию. Нельзя отрицать, что большинство людей ощущают инстинктивную
склонность верить в существование какой-то сверхестественной и всемогущей
силы. Наиболее ярко это проявляется в наши дни в России, где нынешнее
поколение выросло при секулярной советской власти и где после развала СССР
огромная часть населения, миллионы людей вдруг стали религиозными
христианами, мусульманами, буддистами, иудеями. Это явление не имеет никакой
связи с культурным и образовательным уровнем людей. Более того, именно среди
так называемой интеллигенции такая религиозная конверсия стала, как это ни
прискорбно, своеобразной модой. В чём дело, почему так происходит, в чём
фундаментальная причина этого феномена с точки зрения природной
целесообразности?
Гипотеза Докинза, что религия - это своебразный ментальный вирус,
подобный компьютерным вирусам, возникший как паразит на эволюционно полезном
свойстве детской психики полагаться на то, что говорят старшие, отвечает на
этот вопрос. Полностью ли отвечает?
По-видимому, нет, да и Докинз на это здесь не претендует. Мне,
например, казалось - до того, как я прочёл Докинза, - что стадный инстинкт
является той почвой, на которой произрастает склонность к религиозному
мышлению. Предки современного Homo Sapiens жили стаями, Homo Sapiens жили, а
многие и сейчас живут, племенами, и стадный инстинкт был важным генетически
наследуемым признаком для выживания потомства. То, что этот стадный инстинкт
не исчез и сохраняется в человеческой психике, я думаю, не нуждается в
особых доказательствах. Мы совсем не настолько далеко ушли в наших основных
инстинктах от наших предков-приматов, как нам может казаться. Впрочем, эта
гипотеза в сущности не противоречит гипотезе Докинза.
Так или иначе религия, конечно, паразит, и всегда была ею. Но в критике
религии нельзя игнорировать тот факт, что в историческим плане у неё, а
точнее, у религиозных институций, была и частично ещё сейчас остаётся и
общественно полезная функция хранения и передачи моральных ценностей,
накопленного опыта и знаний. Египетские жрецы говорили, когда сеять, когда
убирать, хранили и развивали астрономические сведения, библия содержит
полезные в древности советы по землепользованию и по гигиене, церковные