"Ф.М.Достоевский. Петербургские сновидения в стихах и прозе" - читать интересную книгу автора

издателем нового литературного журнала _Светоч", он весьма желает
познакомиться с вами и просит вашего участия в новом издании" (Лит.
наследство. М., 1971. Т. 83. С. 160). 18 октября Достоевский пишет брату
Михаилу Михайловичу, что Минаев был у него в Твери и что он обещал ему
сотрудничество в "Светоче". В 1860 г. Минаев, печатавший свои сатирические
стихи, переводы и фельетонные обозрения "Петербургская летопись" в
"Светоче", часто посещал "вторники" Милюкова, на которых бывал и
вернувшийся в Петербург Достоевский.
В первом номере "Времени" за 1861 г. в разделе "Критическое обозрение"
Минаев поместил юмористический разбор четырех книг переводов из Гейне. В
редакторской книге журнала "Время" за январь 1861 г. по этому поводу
записано, что Минаеву "выдан гонорар _За библиограф (ическую) статью"";
здесь же имеются сведения о гонораре ему и за стихи в фельетоне. С
фельетоном Минаева первый номер журнала был представлен к 1 декабря 1860
г. в цензурный комитет, и было получено цензурное разрешение на его выход.
Уже после этого, в последние дни декабря, не удовлетворивший Достоевского
фельетон Минаева был заменен фельетоном "Петербургские сновидения",
датируемым концом декабря 1860 г. Что фельетон не мог быть написан раньше,
подтверждается многочисленными перекличками и прямыми
цитатами Достоевского из декабрьского номера "Современника", в частности
из фельетона Нового Поэта (И. И. Панаева), цензурное разрешение которого
было получено 19 декабря 1860 г., объявление же о выходе в свет появилось
лишь 30 декабря. ' Но и помимо этого, фельетон Достоевского насыщен самыми
последними к тому времени новостями. Текст фельетона Минаева не
сохранился, и мы не можем вполне определенно сказать, чем фельетон этот не
удовлетворил Достоевского. Мотивами, вызвавшими его замену, могли
послужить и идеологические разногласия между Достоевским и "искровцем"
Минаевым (сотрудничество последнего во "Времени" прекратилось после того,
как его фельетон был отвергнут редакцией), и неудовлетворенность
Достоевского художественными качествами фельетона. Но можно предположить и
еще один мотив: судя по сатирическим стихам Минаева, сохраненным
Достоевским в тексте фельетона, и фельетонам того же Минаева в первом и
втором номерах "Светоча" за 1861 г. (которые по содержанию и манере должны
были быть близки его фельетону, написанному для "Времени"), весьма
вероятно, что большая часть фельетона Минаева была посвящена выпадам
против только что вышедших "Очерков из Петербургской жизни Нового Поэта"
Панаева. В связи с выходом их П. И. Вейнберг в статье "Литературные
скандалы" писал по поводу "Очерков" Панаева, что они "не имеют ничего
литературного. Это совсем не сочинения. Это то, что, пока не напечатано,
называется слухами, новостями, сплетнями. Напечатанное, оно имеет свое
место и значение в другой литературе - литературе скандалов". Примечание
редакции к статье Вейнберга было прямо направлено против "Свистка". В
"Светоче" Минаев также отозвался об "Очерках" Панаева критически: "Только
один Новый Поэт,- пишет он,- умеет рассказывать о петербургской жизни
весело, легко и занимательно. Это был бы соперник лучших парижских
фельетонистов, если бы не один маленький недостаток - отсутствие
светскости и тона истинного джен-тельмена. К сожалению, при всех
претензиях на приемы порядочного человека, у Нового Поэта на всяком шагу
проглядывают замашки франта-комми из перчаточного магазина". Между тем
"Время" поместило в первом номере "Письмо постороннего критика (по поводу