"А.С.Дятлов. Чернобыль: Как это было " - читать интересную книгу автора

согласно Регламенту перед падением защиты запас реактивности должен быть не
менее 50 стержней - тогда можно снова поднять мощность. Такого запаса не
было, и я, не задумываясь, распорядился расхолаживать реактор вовсе не
выполнив остановочную программу. Здесь же все было выполнено кроме одного.
Ну, сделали бы через сорок дней после ремонта. Причин из кожи вон лезть не
было. Естественно, поступки наши надо оценивать не с колокольни теперешних
знаний о реакторе, а исходя из действовавшей на то время документации с
учетом уровня знаний о реакторе из всех доступных персоналу источников.
Как отмечено выше, перед началом эксперимента по <Программе выбега ТГ>
параметры реактора нормальные, на блоке нет ни предупредительных, ни
аварийных сигналов.
И все же бомба в полной готовности была уже в то время. Если бы мы по
какой-то причине отказались проводить последний эксперимент и, как
рекомендует Регламент, для глушения реактора нажали кнопку АЗ-5, то получили
бы взрыв точно такой же. Аналогично было бы и при срабатывании АЗ по
какому-либо сигналу. Ретроспективный взгляд показывает, что реакторы РБМК
были в таком состоянии не один раз, и лишь острая грань отделяла от взрыва
ранее. Оказывается, РБМК, как и все реакторы, ядерноопасен при большом
запасе реактивности, но в отличие от всех остальных он еще более опасен при
малом запасе реактивности. В книгах по реакторам о таком не говорится. А
создатели РБМК, родив перевертыша, по стыдливости или по скромности умолчали
об этом его свойстве. Впрочем, если бы они сообщили, то едва ли нашлись
согласные эксплуатировать его.
Главный конструктор академик Н.А. Доллежаль в уже упомянутом выше
документе пишет:
<Постоянное стремление создателей ядерного реактора к наивысшей его
экономичности связано, в частности, с необходимостью возможно больше удалять
из активной зоны элементы, вредно и паразитно поглощающие нейтроны. Среди
прочих одним из таких элементов является вода, остающаяся в нижней части
канала, занимаемого стержнем регулирования мощности, развиваемой реактором.
Чтобы избежать этого влияния, некоторая нижняя часть стержня регулирования
определенного строго рассчитанного размера (выделение мое - А.Д.,) делается
из непоглощающего материала, вытесняя таким образом соответствующее
количество воды в этом канале, которое в должной степени до этого было
поглотителем>.
То есть, что сделали конструкторы? К стержню из карбида бора, сильно
поглощающего нейтроны, подвесили графитовый вытеснитель длиной 4,5 м. При
поднятом поглотителе вытеснитель симметрично располагается; по высоте
активной зоны, оставляя сверху и снизу в канале столбы воды по 1,25 м.
Казалось бы, надо сделать вытеснитель на всю высоту (7 м) активной зоны,
выигрыш больше. Но при симметричном вытеснителе нужно либо удлинять канал -
помещение не позволяет, либо усложнять конструкцию стержней. А поскольку при
работе реактора подавляющую часть времени нейтронное поле внизу и сверху
относительно мало, то и выигрыш нейтронов невелик. Остановились на
вытеснителе 4,5 м.
И тут выясняется, что утверждение академика - <строго рассчитанного
размера> - чистый блеф, действительности не соответствует. Считали или нет -
не знаю, но о строгости говорить не приходится.
При движении стержня из верхнего положения в верхнюю часть зоны входит
поглотитель и вносит отрицательную реактивность, в нижней части канала