"А.С.Дятлов. Чернобыль: Как это было " - читать интересную книгу автора

причины катастрофы. Нет, неправ я - не выясняются. Они ясны давно, а
создателям реактора - ясны немедленно после аварии. Письменно называются
причины, чего раньше делать никак не дозволялось. Да и теперь еще доступно
только узкому кругу. Требуется преодолевать преграды. Странные в этом деле
подобрались доктора и академики: годами в упор не видят очевидного. И все же
верю - будет правда обнародована, и даже верю - не через 50 лет, а раньше!
Официальная версия причин катастрофы 26.04.86 г., до сих пор остающаяся
неизменной, однозначно возложила вину на оперативный персонал. Прояснение
взгляда стало наступать позднее. Почему так произошло - трудно однозначно
сказать, изложу, как это мне видится. Думал об этом много, есть вопросы
ясные, есть и непонятные.
Выводы официальных органов о причинах катастрофы. Здесь все просто. Как
мне представляется, в то время никаких других выводов и быть не могло,
потому что расследование с самого начала противоестественно было отдано в
руки создателей реактора, то есть потенциальных виновников. Ни в одной
комиссии не было лица, заинтересованного назвать причинами аварии реактор,
его свойства. И наоборот, прямо, косвенно, в крайнем случае корпоративно,
всех устраивало возложение вины на персонал. И, главное, все просто и
понятно. Привычно идет по накатанной для Советского Союза дорожке. Нет у нас
других причин возникновения аварий, кроме разгильдяйства и неграмотности
обслуживающих людей. Даже если бы комиссии сделали заключение,
соответствующее действительности (ведь можем мы это предположить), то его бы
зарыли из "политических" соображений и обнародовали то, что и было
объявлено. Нет, другого быть и не могло.
Пресса. Почему же наши проницательные дотошные корреспонденты так
безоглядно и безоговорочно поверили всему? Почему их не насторожил
односторонний тенденциозный подбор комиссий? Ну, конечно, комиссии
тяжеловесные, авторитетные, сомнений не вызывают. Но ведь были и
сомневающиеся и с мнением, прямо противоположным официальному. Их оставили
без внимания. Пресса занималась одним: охаиванием персонала. С разных
сторон, с разным ожесточением. Кроме двух статей в "Литературной газете" с
объяснением, что есть РБМК и околореакторных дел, ничего, кажется, с другим
направлением мыслей не было. У корреспондента М. Одинца осуждению подлежит
даже то, что А. Дятлов в суде защищался. В нашем советском, безусловно
праведном, суде даже и защищаться не посмей. Но, с другой стороны, уж лучше
такое явное злопыхательство, чем обвинение с позиций вроде бы сочувствия.
Так в беседе с корреспондентом "Аргументов и фактов" поступает шеф
Чернобыльской прессы Коваленко. Человек решил, что если был поставлен для
связи с прессой, то уже и в реакторах стал разбираться. С уверенностью
говорит: "Во всех учебниках и инструкциях указано, что реактор не может
взорваться ни при каких условиях". И еще: "Это сегодня так кажется. Они жили
по законам и понятиям своего времени. А тогда были уверены: что ни делай с
реактором - взрыв невозможен". Не встречал я ни в учебниках, ни в
инструкциях, что взрыв реактора невозможен ни при каких условиях. Более
того, в 1986 г. знал, по крайней мере, о пяти случаях, фактически о взрывах,
в нашей стране. Оператор реактора, и уж во всяком случае РБМК, четко знает,
что с реактором нельзя делать, что хочешь. Взрыв не взрыв, а авария в этом
случае - точно будет, и тяжелая. За дурачков нас выставляли, дескать, что с
них возьмешь. Правда, доктор О. Казачковский, наоборот, "профессионалами"
назвал - прямо бальзам на душу пролил, с дегтем. Да, много их поупражнялось