"А.С.Дятлов. Чернобыль: Как это было " - читать интересную книгу автора

Если допускают, то их пропаганда по развитию ядерной энергетики
безнравственна. И на Западе операторы ошибаются.
После аварии я проанализировал много раз принятые в Советском Союзе
нормативные документы на проектирование атомных реакторов и не нашел
ситуации, при которой взрывался бы реактор, спроектированный согласно ПБЯ и
ОПБ. Природные аномалии и диверсии не рассматривал. Безусловно, претендовать
на всеобъемлющую полноту анализа не смею, одному человеку это не под силу.
Но не видят таких ситуаций и коллективы составителей документов, иначе были
бы предусмотрены противодействующие меры. Учитывая квалификацию экспертов
МАГАТЭ, им не составляло труда на основе имеющихся у них материалов
обнаружить многочисленные несоответствия проекта реактора нормативным
документам и сделать заключение о его негодности к эксплуатации. Не
составляло труда им сделать заключение и о том, что приписанные нам
нарушения инструкций (на самом деле их не было) ни в коем случае не взрывали
реактор, отвечающий нормам проектирования. Видимо, ошарашенные свалившейся
им на голову информацией, обычно из Советского Союза другими способами
получаемой, эксперты поспешили выпустить доклад, буквально следуя за
советскими информаторами. Иначе ничем нельзя объяснить, к примеру, такую
выдержку из доклада:
"Эта распечатка показывает, что из активной зоны реактора было
извлечено слишком много регулирующих стержней и что он не располагал
достаточным запасом реактивности для выполнения требований при остановке. В
это время оператору следовало остановить реактор".
В чем она неверна и почему недопустима для таких компетентных людей:
1. Распечатки не было, она получена после аварии. Это отнесем на
совесть информаторов.
2. Распечатка положения стержней на момент времени 1 ч 22 мин 30 с.
Кнопка АЗ нажата в 1 ч 23 мин 40 с. Это как раз время для анализа
распечатки - надо просмотреть 211 стержней. Еще успеешь ли. Советским
информаторам понятно, что надо - опорочить персонал. Но почему эксперты не
хотят даже маленько подумать? Но это так, другое здесь серьезнее.
3. Неужто не видят эксперты противоречия: "...что он не располагал
достаточным запасом реактивности для выполнения требований при остановке. В
это время оператору следовало остановить реактор...". Получается - казнить
нельзя помиловать - вообще без знаков препинания. Предположим, увидели мы по
распечатке малый запас, согласно Регламенту при отклонении параметра
сбрасываем защиту - получаем взрыв. Так это и было 26.04.86 г., только
кнопку защиты мы нажали по окончании работы.
4. И главное. Как понимать, что реактор "...не располагал достаточным
запасом реактивности для выполнения требований при остановке..."? В книгах
по реакторам записано, что реактор должен иметь реактивность не больше
дозволяемой органами воздействия на реактивность. Это понятно и в полном
согласии с физикой реакторов. И нет в книгах даже намеков о каком-то
необходимом для безопасной остановки минимуме (?!) запаса реактивности. Что
АЗ становится разгонным устройством (универсальная защита) - нет и в
документах на РБМК: в проектных, Регламенте, инструкциях. Что это так, стало
известно после аварии, когда провели расчеты. Конструкторы стержней СУЗ
родили уродов, советские информаторы в МАГАТЭ и после аварии утверждают, что
ничего страшного, и - удивительно - уговорили специалистов МАГАТЭ.
Непостижимо! Уговаривая, советские информаторы-то знали, что такая