"Евгений Елизаров. Исторические портреты (Петр I, Иоанн Грозный, В.И. Ленин) " - читать интересную книгу автора

нормами если и не для каждого, то для большинства. Нет, это именно завет для
поколений и поколений. Жертва, когда-то принесенная Христом, положила лишь
начало "всем современным вдохновением свершаемой работе", но и сегодняшний
день не может явить надежных свидетельств хотя бы близкого ее завершения.
Впрочем, нравственный аспект не исчерпывается одним постулированием
самоценности человеческой личности. Именно это остро чувствуют и Эразм и
Лютер, скрестившие между собой копья. Без свободы воли не может быть и речи
о какой бы то ни было ответственности за свои действия, - утверждает
Роттердамец. Но без ответственности, принимаемой на себя человеком, не может
быть и самой свободы. Свобода воли, - оппонирует философу богослов, -
способна развязать и самые низменные инстинкты человека, ведь благодаря ей
оказывается возможным, как скажет позднее Гумилев,

"...в старости принять завет Христа,
Потупить взор, посыпать пеплом темя,
Принять на грудь спасающее бремя
Тяжелого железного креста..."

и вымолить прощение грехов для себя. Но ведь зло, когда-то причиненное
человеком, так и останется злом: земная история необратима и исправить в ней
уже ничего нельзя.
Ответственность за свои деяния - вот что занимает обоих мыслителей. Но
если уж мы вспомнили о Гумилеве, то он, не ставя, правда, это своей целью,
скорее разрушает основной тезис Лютера: и "посыпав пеплом темя" спасения не
обрести:

"...ненужный атом,
Я не имел от женщины детей
И никогда не звал мужчину братом".

Впрочем, отличие Лютера от Эразма состоит не только в том, что они
отстаивают полярно противоположные вещи. Если философ стоит за свободу воли,
отчетливо при этом понимая, что действительность нисколько не зависит ни от
его собственных желаний, ни от его симпатий или антипатий, то в доводах
богослова сквозит не столько стремление обрести свет истины, сколько скрытый
страх перед этой свободой. В аргументации Лютера явственно прослеживается
имплицитное стремление скорее "запретить" свободу воли, чем доказательно
обосновать ее отсутствие, и если бы именно от Лютера зависело ее обретение,
свобода едва ли когда-либо была бы дарована человеку.
Но можно ли ставить в упрек Лютеру его позицию? Нет. Мы имеем в виду
вовсе не то обстоятельство, что и двумя столетиями позже нечто очень близкое
будет звучать и в словах самого Вольтера. Вспомним. Оппонируя Бейлю, он
утверждал, что если бы тому довелось управлять несколькими сотнями крестьян,
то и он - этот воинствующий атеист - заявил бы о бытии карающего и
награждающего Бога. По логике Вольтера признание бытия Бога необходимо уже
хотя бы для того, чтобы держать в должном повиновении массы
(профессиональный управленец, я подписываюсь под каждым словом Вольтера).
Здесь имеется в виду совсем другое. Зададимся на первый взгляд совершенно
парадоксальным вопросом: а нужна ли вообще человеку эта свобода? Впрочем,
парадоксален этот вопрос только на первый взгляд: ведь совершенно