"Кирилл Еськов. Криптуха, сэр!" - читать интересную книгу автора





сердцу той публики - лох-несского чудовища, гигантского кальмара,
реликтового гоминоида (помните: плезиозавр Лизавета, спрут Спиридон и
снежный человек Федя из Колонии необъяснимых явлений при НИИЧАВО)? Если,
понятное дело, исходить из того, что все это - нормальные зоологические
объекты, по разным причинам не попавшие пока в руки ученых, а не нечто
потустороннее?
Так вот, ученый - памятуя о пренцнедентах с явленными нам вживе
латимерией и метасеквойей - для начала отделит тех, чье существование в
принципе допустимо (хотя и не доказано) от тех, кого можно считать мифом с
полной на то уверенностью. Вот, к примеру, ящер-плезиозавр (или типа того),
обитающий в шотландском озере Лох-Несс - на радость тамошней индустрии
туризма... Ну, начать с того, что "мрачное и пустынное горное озеро
Лох-Несс" на самом деле с 1825 года является частью пересекающего Шотландию
с востока на запад Каледонского канала, интенсивность судоходства по
которому не в пример выше, чем, скажем, на трассе ВолгоБалта, и это не
говоря уж о том, что в последние десятилетия места эти стали культовыми для
туристов - как тут спрячешься? Еще хуже для "криптозоологов" то, что
Лох-Несс, вместе со всей Шотландией, совсем еще недавно был сплошь покрыт
ледниковым щитом - условия, явно не самые подходящие для выживания
реликтовой рептилии...
Это, однако, косвенные доводы; самый же убийственный аргумент против
существования "нео-плезиозавра" следует из экологии. На озере, разумеется,
постоянно работают гидробиологи; я тут имею в виду не энтузиастов,
безуспешно обшаривающих сонарами озерные глубины, а профессионалов, ведущих
рутинную работу по изучению местной экосистемы: пробы воды и грунта,
количественные учеты фитопланктонных водорослей и зоопланктонных рачков,
etc. Так вот, структура пищевой пирамиды Лох-Несса ни на йоту не отличается
от таковой соседних олиготрофных озер, и тамошняя экосистема просто-напросто
неспособна прокормить хищника более крупного, чем лосось (а по части такого
рода энергетических расчетов экология давно уже стала вполне точной наукой).
Соответственно, никакой иной "Несси", кроме той, что рисуют по всей
Шотландии на стикерах и майках (а также на эмблеме лох-несской биостанции
Друмнадрахит - где, собственно, и ведутся эти экологические исследования),
нет и не было. Ну, если, конечно, не брать в рассмотрение гипотезы о том,
что Несси питается "святым духом", либо - подобно чудо-гусыне из
фантастического рассказика Азимова - являет собою живой ядерный реактор
(работающий, по доброй британской традиции, на полонии-210)...
Или вот сообщения о том, что в дебрях Сибири нет-нет, да и покажется
недовымерший мамонт. Мамонт - это все-таки не исчезнувшие с лица Земли за
десятки миллионов лет до появления человека динозавры; на этих еще каких-то
10 тысяч лет назад охотились наши не шибко озабоченные природоохраными
идеями предки, так что - пуркуа бы и не па?.. Увы, с симпатичным мохнатым
слоном, столь любимым зрителями мультфильма "Мамонтенок ищет маму", тоже
ничего не выйдет - и, в общем-то, по той же самой причине: никак тому слону
не прокормиться в нынешней Сибири.
Тут объяснения придется начать издалека. Когда в учебниках и
научно-популярных книгах пишут, что "самой продуктивной на Земле экосистемой
является дождевой тропический лес" это, конечно, верно: суммарная масса
живых организмов (представляющая собою, в конечном счете, ассимилированную
экосистемой при фотосинтезе солнечную энергию), приходящаяся на единицу