"Вячеслав Федоров. Симбиот (пападанец в 1940 г.) " - читать интересную книгу автора

Наиболее острая полемика, порой переходящая в откровенную ругань,
развернулась среди артиллеристов. Сначала схлестнулись армейские с флотскими
по поводу методик контрбатарейной борьбы. И те и другие получили
колоссальный опыт перестрелок с белофинскими батареями. И тех и других
совершенно не устраивал тот факт, что финская артиллерия, несравнимо уступая
нашей в качестве и количестве, смогла оказывать эффективное противодействие
столь долгое время. И народ решил это досадное упущение стереть в порошок. В
чем именно заключались их расхождения, я, как ни старался, так и не понял. В
моем понимании существовал только один метод - квадратно-гнездовой.
В конечном итоге, придя все же к какому-то выводу, артиллеристы
переключились на следующие вопросы. Первым делом они вдрызг разнесли всю
существовавшую линейку вооружений. Единодушно было высказано мнение о
необходимости срочного усиления противотанковой артиллерии. У них уже
имелись данные о появлении хорошо бронированных английских и французских
танков. Но дело даже не в броне. В последнее время прослеживалась четкая
тенденция на увеличение огневой мощи бронетехники, позволявшее задавить
противотанковую оборону не входя в зону ее эффективного воздействия. В ходе
проверки своих умозаключений, часть пушкарей выезжала на полигон, для
проведения стрельб. И вот тут-то им и попались бракованные бронебойные
снаряды к сорокопяткам. Выяснилось, что на дистанции в 500 метров, они
способны пробить броню толщиной не более 18 миллиметров. О более толстую они
просто раскалывались. По соответствующим адресам, срочно полетели запросы и
указания. Была проанализирована информация по бронебойным снарядам других
калибров. Выяснилось, что к 76 миллиметровым орудиям, видна их явная
недостаточность. Налицо была ситуация, при которой РККА оказалась
практически безоружной перед насыщенными бронетехникой войсками противника.
Следующим объектом жесткой критики стали дивизионные орудия. И прежде
всего Ф-22. В проекте этой дивизионной пушки ГАУ попыталось совместить в
одной системе функции дивизионного, противотанкового и зенитного орудия. Как
противотанковая пушка получилась слишком тяжелой, что существенно снижало ее
маневр на поле боя. К тому же ее профиль был слишком высок, что затрудняло
маскировку. Хотя при всем при этом, баллистика орудия позволяла бороться со
всеми существующими и перспективными танками противника. Для выполнения
функций собственно дивизионного орудия, ее калибр, а точнее фугасное и
осколочное воздействие снаряда, был признан совершенно недостаточным. Ну и
как зенитная, пушка не выдерживала вообще никакой критики, поскольку не
имела кругового обстрела и нужной скорострельности. Короче говоря,
получилось что-то непонятное, да к тому же очень дорогое.
В разгар полемики, какой-то умник из ГАУ притащил наработки Сидоренко и
Упорникова, обосновывающих необходимость введения для дивизионной артиллерии
калибра в 95 миллиметров. Со стороны ведомства маршала Кулика, это было
весьма опрометчивым шагом. После появления этих бумаг ругань превратилась в
матерный лай. Вроде бы сплотившиеся воедино пушкари, вновь раздробились аж
на три группировки. Первые утверждали, что в условиях нарастающей военной
угрозы осуществлять переход на новые калибры будет самоубийством. Вторые не
без оснований заявляли, что такими темпами перевооружение завершится как раз
ко второму пришествию, а если верить заявлениям церкви, после этого события
оружие и вовсе не понадобится. Третьи склонялись к точке зрения самого ГАУ,
осознающего необходимость увеличения калибра дивизионной артиллерии, но
предложившего в качестве компромиссного варианта 107 миллиметровый,