"Ю.Г.Фельштинский. Коммунистическая оппозиция в СССР, 1923-1927, том 3 " - читать интересную книгу автора

социалистов влево в объятия коммунистов, и обвиняют Пуанкаре в том, что он
работает "в пользу Москвы". Социалисты отвечают, что они не хотят
отталкивать радикалов в лагерь правых, и обвиняют коммунистов в том, что они
работают в пользу реакции. Факт, во всяком случае, налицо - и реакционная
партия, и коммунистическая партия одинаково стремятся - с разных концов --
разорвать блок радикалов с социалистами. Аргумент ли это против
коммунистической партии, против коммунистической политики?
Если бы наши советские профсоюзы решили сейчас вступить в Амстердам,
подчинившись его дисциплине, то руководящая капиталистическая печать всего
мира подняла бы бешеный вой против амстердамских главарей за их блок с
московскими красными, В этом уже, во всяком случае, никто не может
сомневаться. Отсюда для школы Мартынова вывод: наше невхождение в Амстердам
- есть услуга мировому капиталу.
Как известно, Лиге Наций доверяли, отчасти доверяют и сейчас, больше
всего средние мелкобуржуазные, пацифистские, социал-демократические партии
Европы. Серьезные капиталистические, открыто империалистические партии (за
вычетом разве Англии, которая непосредственно командует в Лиге) относятся к
Лиге скептически, подозрительно или прямо враждебно. Таковы, например,
немецкие националисты. Они прямо одобряли нас за невхождение в Лигу Наций. И
наоборот, европейская социал-демократия не раз обвиняла нас в том, что наше
невхождение в Лигу - есть работа на пользу националистов и вообще
империалистов.
Во время империалистской войны правительства всех стран Европы
требовали от социал-патриотических партий очищения их рядов от
интернационалистов, изгнания пораженцев и пр. С другой стороны, Ленин
требовал от революционных интернационалистов беспощадного разрыва с
социал-патриотическими партиями. Каутскианцы обвиняли Ленина в том, что,
отрывая революционных интернационалистов от социал-патриотов, он выполняет
заказ империалистов.
Можно отойти несколько дальше в прошлое и напомнить тот период, когда
социал-демократия была еще принципиально-оппозиционной партией и голосовала
в парламенте против "либеральных" законопроектов, причем, при подсчете,
голоса ее соединились с голосами крайних правых, также голосовавших против
предложений либерального центра. Стенографические отчеты старых парламентов
пестрят обвинениями оппозиционной социал-демократии в том, что она идет в
одной упряжке с реакцией.
А 1905 год? А 1917 год? Чем политически жила либердановщина с апреля по
октябрь? - Обвинениями большевистской партии в том, что, обособляя
пролетариат, противопоставляя его "революционной демократии", большевики
оказывают величайшую услугу реакции. Ленин отвечал, что самостоятельной
классовой политикой большевики, "изолируя" авангард пролетариата от
верхушечного социал-оборончества, прокладывают дорогу к настоящему союзу
пролетариата с многомиллионным крестьянством.
Пошленькие, насквозь реакционные, филистерские жалобы на то, что


подлинные революционные партии помогают реакции, означают в устах
либералов и нынешних социал-демократов лишь одно: если бы пролетариат не
сознавал себя как пролетариат, если бы он не вел самостоятельной политики,
если бы он соглашался добровольно поддерживать мелкобуржуазную демократию,