"А.Т.Фоменко. Методы статистического анализа исторических текстов. (часть 1)" - читать интересную книгу автора

проанализировал датировки древних затмений и заявил, что почти все они
нуждаются в ревизии. Для многих затмений он предложил новые даты,
более "близкие" к нам. Взяв его таблицы, я заменил принятые сегодня
даты затмений на "морозовские" и повторил вычисления Р.Ньютона с этими
измененными начальными данными. К моему удивлению график D'' сразу
радикально изменился и превратился в практически горизонтальную плавную
линию. Что и предсказывалось обычной гравитационной теорией.
Загадочный скачок исчез. Отпала, в частности, необходимость изобретать
какие-то фантастические "негравитационные взаимодействия".

Наряду с удовлетворением от удачно завершенной научной работы,
возникло неожиданное осознание того, что на первый план выдвигается
следующий странный и серьезный вопрос. А как же в таком случае можно
доверять принятой сегодня хронологии древности? С одной стороны
предложенные Н.А.Морозовым передатировки многих античных затмений
привели к сглаживанию графика функции D'', к устранению странного
противоречия в небесной механике и к установлению совершенно
естественной картины поведения одного из важных параметров в теории
движения Луны.

Но ведь с другой стороны было абсолютно немыслимо представить себе,
что, например, три античных затмения, описанные известным историком
Фукидидом, произошли в действительности не в V веке до н.э., а XI
веке н.э. или даже в XII веке н.э. Дело в том, что для "триады
Фукидида" оказывается, есть лишь эти два астрономически точных решения
(см. Главу 2). Кто же прав: астрономия или принятая сегодня
хронология?

Пришлось обратиться с этим вопросом к нескольким известным
историкам. В том числе, и к историкам нашего Московского
государственного университета. Первоначальная их реакция была
сдержанно вежливой: сомневаться в общепринятой хронологии древности
нет никаких оснований, все эти даты давно и надежно установлены, они
перечислены в любом подробном учебнике по древней истории. А тот факт,
что некий график D'' приобрел естественный вид после каких-то
пересчетов, основанных на нелепой "новой" хронологии, вряд ли
интересен. Да и вообще, лучше математикам заниматься математикой, а
историю предоставить историкам.

Ответ не удовлетворил. Во-первых потому, что хронология, то есть
проблема вычисления дат, имеет самое прямое отношение к прикладной
математике. Это, в частности, астрономические вычисления, оценка их
точности, календарные проблемы, дешифровка старых надписей (на основе
частотных характеристик текстов) и т.п. Во-вторых, знакомство с
современными хронологическими таблицами довольно быстро показало, что
они приводят древние даты без каких-либо обоснований. Либо, в лучшем
случае, ссылаются на первые хронологические таблицы по всемирной
истории, составленные, однако лишь в XVI-XVII веках. То есть,
сравнительно недавно. Углубившись в проблему, удалось обнаружить, что
принятая сегодня версия древней хронологии - далеко не единственная.