"С.Л.Франк. Онтологическое доказательство бытия Бога " - читать интересную книгу автора

возможность доказательств бытия Бога. Его отвергает и творец богословия
западной церкви - св. Фома Аквинский, богословская система которого доселе
догматически обязательна для католиков. И можно сказать, что католическая
церковь, признав систему Фомы Аквинского наиболее адэкватным выражением
христианского религиозного мировоззрения, тем самым молчаливо осудила
отвергаемое им онтологическое доказательство. При этом характерно, что Фома
Аквинский был ярким представителем направления, которое может быть названо
средневековым рационализмом, т. е. творцом "естественного" или рационального
богословия, впервые предоставившим очень широкие права разуму в вопросах
веры 1) . В лице онтологического доказательства мы имеем редкий
пример хода мыслей, в отвержении которого сошлись такие антиподы, как Фома
Аквинский и Кант. При этих условиях, казалось бы, попытка реабилитации
онтологического доказательства есть предприятие довольно безнадежное. И все
же именно эту попытку мы хотим здесь предложить вниманию читателей.


I.

По общепринятому (как увидим далее, ошибочному) мнению историков
философии, творцом "онтологического доказательства" является Ансельм
Кентерберийский (в XI веке), от которого оно было воспринято Декартом и
Спинозой. Смысл его - как его обычно излагают, следуя за внешней формой
рассуждения Ансельма и Декарта - состоит, как известно, в следующем. Мысля
содержание того, что мы разумеем под понятием Бога, мы необходимо должны
прийти к выводу, что несуществование Бога противоречило бы самому его
понятию, т. е. что существование Его необходимо. А именно, под Богом мы
разумеем совершеннейшее существо или существо, обладающее максимальной
полнотой или богатством ("id, que majus cogitari nequit" у Ансельма - "то,
больше чего ничто не мыслимо"). Но несуществующее беднее или менее
совершенно, чем существующее. Следовательно, несуществование Бога заключало
бы в себе логическое противоречие, требуя от нас утверждения совершеннейшего
существа, которое вместе с тем несовершенно. Поэтому Бог необходимо
существует.

Взятое в таком смысле, онтологическое доказательство очевидно
несостоятельно. Кант формулирует свою критику его, как известно, примерно
следующим образом. Бытие вообще не есть признак, входящий в состав
содержания понятия, а момент совершенно инородный, привступающий извне к
логическому содержанию понятия и потому из него невыводимый. Существующее
ничуть не богаче, полнее, совершеннее по своему содержанию, чем не
существующее: "сто талеров" существующих и "сто талеров" воображаемых есть
математически или логически одна и та же сумма денег. Чрезвычайно
существенное различие между действительным обладанием "ста талерами" и
мечтой о них не имеет никакого отношения к мыслимому при этом содержанию, а
имеет совсем иной смысл, постижимый только из опыта, а не через логический
анализ. Или, в иной формулировке: всякое суждение о существовании
(экзистенциальное суждение) есть суждение синтетическое: в нем к содержанию
понятия подлежащего присоединяется совершенно новый, не заключенный в нем
момент: факт бытия, усматриваемый в опыте. Анализ же содержания понятия дает
суждения только аналитические, т. е. суждения, перечисляющие признаки