"С.Л.Франк. Онтологическое доказательство бытия Бога " - читать интересную книгу автора

подлежащего, и потому не выводит нас за пределы понятия, т. е. чисто
гипотетически или идеально принятого содержания понятия и, следовательно,
никогда не может вести к утверждению реальности его предмета.

По истине, совсем не нужно обладать гениальностью Канта, а нужно уметь
только здраво, т. е. отчетливо мыслить, чтобы усмотреть несостоятельность
так понимаемого онтологического доказательства и самому дойти до хода
мыслей, убедительно его опровергающего. И действительно, утверждение, что
Кант первый убедительно опроверг онтологическое доказательство (в этой его
редакции), возможно только при полном незнании истории вопроса. Уже
современник Ансельма, монах Гаунилон (Gaunilo) в своей полемической книге
"Liber pro insipiente" ("Книга в защиту безумца". - Ансельм вел свое
доказательство, как обличение нелепости того безумца, который, по словам
псалмопевца, "рече в сердце своем: несть Бога") утверждает, в сущности, то
же самое, что Кант, именно что "совершенство" гипотетически принятого
понятия ничуть не гарантирует реальности его бытия; так, можно вообразить
себе остров, жизнь на котором полна высочайшего совершенства - и все же
такого острова на самом деле не существует. С совершенной ясностью "Кантова"
аргументация была предвосхищена Гассенди в его возражениях Декарту. Приведем
следующие его утверждения: "совершенство не есть качество, и не принадлежит
к какому либо определенному роду вещей" (Disquisitio metaphysica в
Œuvres de Descartes, éd. Adam et Tannery, VII, стр. 405); "ни в Боге,
ни в каком либо ином предмете бытие не есть совершенство" (Objectiones
quintae ad Meditationes de prima philosophia. Œuvres de Descartes,
VII, стр. 323). Аналогичные возражения приводит против онтологического
доказательства у Декарта и Локк в своих письмах (ср. Lord King, The life
and
letters of John Locke, London 1858, стр 313-316, цит. у E. Grimm.
Zur
Geschichte des Erkenntnisproblems. Von Baco bis Hume, 1890, стр. 290-291).

Несостоятельность онтологического доказательства, понимаемого в
изложенном смысле, очевидна само собой. Если то, что мы разумеем под
"содержанием понятия", по самому определению своему есть нечто, имеющее
значимость и смысл независимо от реального наличия или отсутствия (небытия)
предмета, к которому оно относится и от которого оно отвлечено, то сказать,
что из содержания понятия нельзя ничего вывести о реальности его предмета,
значит высказать самоочевидность, приближающуюся к тавтологии. Если понятие
есть моя мысль о предмете, т. е. о его качествах или признаках, то никакой
его анализ не выводит меня за пределы моей мысли, и всякое утверждение
реальности предмета есть
μετάβασις
έις άλλο
γένος, логический скачок. Но уже заранее
представляется неправдоподобным, чтобы мыслители такой силы, как Декарт или
Спиноза (не говоря о многих других), могли совершить подобную элементарную
логическую ошибку.

В действительности, онтологическое доказательство имеет совершенно иной
смысл. Поводом к недоразумению послужила невполне удачная его формулировка