"Александр Гангнус "Эволюция для всех, или Путь кентавра" " - читать интересную книгу автора

работы сильно взволновало Дарвина. Статья Уоллеса называлась: "О стремлении
разновидностей к неограниченному уклонению от первоначального типа".
Уоллес был благородный человек и, когда узнал о том, как глубоко
обоснована у Дарвина эта главная работа его жизни, не только не попытался
спорить и ссориться из-за того, "кто первый сказал" (так, к сожалению,
иногда бывает между учеными), но, отдав свою жизнь пропаганде и развитию
нового учения, сам всегда называл его дарвинизмом.
Дарвину, Уоллесу и дарвинистам не пришлось очень жестоко бороться за
самую идею эволюции, превращения видов, за идею естественного отбора. Если
не считать первоначальной очень резкой реакции некоторых деятелей церкви и
религиозно настроенных ученых, в целом и общественность, и ученые Европы и
Америки до конца столетия уверовали в новую теорию.
Но как только ученые принимали теорию естественного отбора, они
начинали к ней присматриваться и находить недостатки и неясности, которых
было немало.

Сомнение 1. УПРЯМЫЕ ХВОСТЫ
Простой пример. Всегда было известно, что часть особенностей того или
другого существа появляется в результате наследственности, а часть -
приобретена самим организмом в течение его жизни. Например, форма кроны у
деревьев зависит от направления ветров в местности, пушистость меха у собаки
или лисы частично зависит от того, на севере или на юге животное обитает.
Два брата-близнеца начнут сильно отличаться друг от друга, если один
занимается, ну, например, гиревым спортом, а другой бегом. Вот эти вторые,
приобретенные, признаки - наследуются они или нет? Читающему эти строки
известно из школьного курса биологии, что нет, не наследуются. А вот пишущий
учил в свое время по школьному учебнику, что иногда вроде и наследуются.
Называлось это почему-то мичуринским учением (сам садовод И.В. Мичурин
ничего о таком учении при своей жизни не слыхивал), а несогласных выгоняли с
работы и даже сажали в тюрьму.
В работах самого Дарвина не было ясного ответа на этот вопрос. Дарвину
больше нравилась идея случайных, неопределенных отклонений в наследуемых
признаках живых существ, с остальным вполне мог справиться естественный
отбор, отличая, выделяя приспособленных, подавляя, отсекая
неприспособленных. И все же Дарвин, говоря на эту тему, каждый раз оставлял
какое-то место для сомнительного наследования приобретенных признаков.
Почему?
Не было настоящей теории наследственности. Сам Дарвин думал, что каждый
орган тела взрослого животного или растения вырабатывает что-то вроде
полномочного "представителя" - геммулу. Эти геммулы со всего тела током
крови или соков собираются в органах размножения. Но если бы
наследственность передавалась так, приобретенные признаки наследовались бы!
Ведь из отрубленного хвоста не могла прийти геммула "хвостатости", и,
значит, щенок бесхвостой собаки должен быть обязательно бесхвостым или хотя
бы с укороченным хвостом. Самое удивительное, в научной литературе того
времени появлялись тысячи описаний опытов, как будто подтверждающих такую
точку зрения, - описывались и собаки и короткохвостые щенки. По-видимому, те
опыты были "нечистыми" - кто-то из предков короткохвостого щенка был из
короткохвостной породы, а это совсем другое дело!
Выдающийся немецкий биолог Август Вейсман взялся разрубить запутанный