"С.Н.Гавров. Модернизация России: постимперский транзит" - читать интересную книгу автора

впоследствии было растиражировано многочисленными специалистами, в том числе
проводившими международные социологические исследования (например,
американский социолог Алекс Инкелес). Надо признаться, что в какой-то период
"научного взросления" работы подобного рода действуют "завораживающе": им
начинаешь верить. Но впоследствии этот эффект проходит - начинаешь понимать,
что авторами выбран отнюдь не релевантный уровень обобщения.
Теория модернизации, вне сомнения, теория эволюционистского типа. Очень
хорошо понятно (и исследовано), что культурные преобразования в небольшом
регионе Западной Европы были местными "мутациями", приведшими в XVII-XVIII
вв. к "культурной революции" в виде создания опытной науки и промышленного
производства. На этой базе возник особый тип общественной организации,
называемый "капитализмом". Его особенность в том, что любой "руководитель
производства" вынужден изымать средства из потребления, вкладывая их в
инвестиции, в расширение собственного дела. И по сути, нет ни малейшей
разницы, делает это предприниматель или государство**. Очень скоро
выяснилось, что издержки собственной деятельности можно вынести и за пределы
страны (см. выше об империализме).
______________
* * Собственно, речь идет о той части из монографии С. Гаврова,
где автор настаивает на какой-то особой "азиатской" сущности социализма.
Думаю, что социализм является вполне "западной" идеологией: другим-то откуда
взяться?

В этом сочетании научного творчества, технической смекалки и деловой
этики можно видеть сущность модернизации. Кроме того, это явление
недвусмысленно проявило себя в области демографии. Но я бы ни в коем случае
не стал рассматривать в качестве универсального явления "культуру
модернити", и в частности ту ее часть, которая касается политической
организации общества. Речь идет о том, что в истории человечества было много
"модернизаций", например, неолитическая революция. Но "последнее" еще не
значит "окончательное". Вообще-то, для человеческих групп свойственно
качество эквифинальности, то есть достижения одних задач разными путями. Но
кто знает, что заключается в этих задачах? В этом контексте "вестернизм"
выглядит как "вкусовщина". Политическая культура не взращивается на грядке,
как культура сельскохозяйственная.
Когда (а к этому все идет) через 20-30 лет властителем мира станет
Китай, будет, наверное, много книг о прелестях конфуцианства, особой
творческой одаренности монголоидной расы, всемирно-историческом значении
восстания "боксеров".

* * *

Честно говоря, я еще много чего хотел бы здесь обсудить. Например,
такой сюжет. Автор, как и значительная часть русской пишущей братии,
критикует в первую очередь две стороны современной российской жизни:
президентскую власть и православную церковь. Но если обратиться к
социологическим исследованиям, именно эти два института пользуются
наибольшим доверием в обществе. Более того, можно вполне определенно
сказать, что никакие другие социальные институты вообще не пользуются
общественным доверием [Римашевская, 2007, с. 164-165]. Странная критика.